Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № А47-5221/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архивариус » - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № А47-5221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архивариус » - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа
профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. По рассматриваемому договору № 01/12 конкурсным управляющим привлечены бухгалтер, бухгалтер материальной группы, бухгалтер по взаимозачетам и бухгалтер- архивариус. Обязанности привлеченных лиц по договору № 01/12 не разграничиваются, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным в целях установления планируемых к оказанию услуг указанных специалистов руководствоваться Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (в последующих редакциях). Указанный Квалификационный справочник призван обеспечить рациональное разделение труда, создать действенный механизм разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников в современных условиях, и содержит квалификационные характеристики должностей служащих. В том числе, справочник содержит перечень должностных обязанностей и необходимых знаний бухгалтера и архивариуса . В частности, к должностным обязанностям бухгалтера отнесено следующее: Выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей,
материальной ответственности и факт ознакомления с должностной инструкцией, не соглашается с выводом суда о том, что она являлась материально-ответственным лицом. Свой довод мотивирует тем, что вывод суда основан на копиях договора о материальнойответственности и должностной инструкции, при этом подлинники указанных документов суду представлены не были, а подпись в договоре, которую она оспаривает, невозможно идентифицировать из-за плохого изображения, что следует из показаний специалиста ФИО2, в которых суд необоснованно усомнился. В удовлетворении ходатайства о назначении соответствующих экспертиз суд отказал, чем нарушил принцип состязательности сторон. Оспаривает правильность выводов суда первой инстанции, что ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждает факт ее проникновения в Архив <данные изъяты>. Указывает, что она являлась работником <данные изъяты>, имела доступ в архив, ранее исполняла обязанности архивариуса . Настаивает, что факт попытки уничтожения документов ничем не подтвержден. Полагает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 подлежат критической оценке. Признавая ее виновной, суд первой инстанции не принял во внимание апелляционное определение
