Материальная ответственность охранника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

135 в отношении ФИО1, которым зафиксировано, что 17.10.2012 в 10 час. 30 мин. при проверке объекта, находящегося по адресу: <...>, под охраной ООО ЧОО «Ермак Плюс», охрана осуществлялась частным охранником ФИО1, работающим по трудовому договору, без удостоверения частного охранника. 17.10.2012 инспектором направления ЛРР КЧД и ОД ОМВД России по Магдагачинскому району произведено изъятие специальных средств и документов: палка резиновая ПР-73м, БР-С № Ц 6781, приказ о закреплении спецсредств, должностная инструкция охранника, договор о материальной ответственности охранника ООО ЧОО «Ермак Плюс», график дежурств, личная карточка охранника ФИО1, о чем составлен акт изъятия спецсредств и документации на объекте охраны ООО ЧОО «Ермак Плюс» котельной КЕ-25. 17.10.2012 ФИО2 даны объяснения, согласно которым он по трудовому договору, заключенному с ООО «ЧОП «Ермак Плюс», осуществляет охрану материальных ценностей и пропускного режима на объекте КЕ-25 (котельная), находящемся по адресу: <...>. На объекте отсутствует книга приема и передачи спецсредств, приказом ООО «ЧОП «Ермак Плюс» спецсредства за

000 000 руб. за каждое транспортное средство). При заключении договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования было назначено третье лицо ООО «СпецТехСтрой». Однако, 24.04.2012 г. было заключено дополнительное соглашение по условиям которого, выгодоприобретателем по договору страхования назначен истец – ООО «ПСФ «СпецТехСтрой». Территорией страхования является место постоянного хранения - <...> место проведения работ - строительные площадки РФ, находящиеся под охраной в нерабочее время (по договору хранения). Наличие договора охраны (договора хранения) строительной площадки, предусматривающего материальную ответственность охранника является обязательным условием настоящего договора. Страховыми случаями являются: пожар, воздействие дыма, вызванного пожаром, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых нужд, авария электросетей, стихийные бедствия, падение пилотируемых летающих объектов или их обломков и иное внешнее воздействие, повреждение водой, злоумышленные действия третьих лиц, авария, транспортное происшествие, хищение специализированной техники (грабеж, кража, разбой). Срок действия договора с 09.11.2011 г. по 08.11.2012 г. Согласно п.5.2 дополнительных условий №14 по страхованию специализированной техники, возмещению подлежат убытки, возникшие

пользовании. На основании пункта 2.1.4 исполнитель обязан нести материальную ответственность за сохранность находящегося под его охраной имущества. Пунктом 2.3.5 договора установлено, заказчик обязан предоставлять исполнителю в салоне место для несения службы, оборудованное мебелью, оплачивать электроэнергию, отопление, водоснабжение и коммунальные услуги. Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома замков, запоров, витрин, сейфов, шкафов, помещений или иными способами в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем установленного режима охраны (пункт 4.3.1 договора). В пункте 4.4.1 договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за имущество, находящееся в пользовании, материальные ценности заказчика и личное имущество его работников, если оно не сдавалось под охрану. Согласно пункту 3 инструкции охранникам ООО «ОП «Ягуар» по осуществлению охраны салона связи ООО «Евросеть-Центр» (приложение № 1 к договору № 07/07) охранник обязан: проверить и принять документацию, оргтехнику и имущество салона по описи; принять у сменяемого охранника опечатанные витрины, сейфы и шкафы с товаром, имущество и

счет ответчика в размере 140 245 руб. 30 коп. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба (стоимости похищенного имущества) в сумме 140 245 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное. Довод ответчика о том, что охрана не должна нести материальную ответственность за ущерб в связи с не передачей заказчиком под охрану имущества по акту приема-сдачи, поскольку указанные акты сторонами в рамках исполнения договора от 06.06.2013 не составлялись, услуги охрана оказывала, акты оказанных услуг стороны подписывали, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на основании п.4.1 должностной инструкции сотрудников охраны охранник при несении службы отвечает непосредственно за охрану имущества, находящегося на территории объекта, а принять имущество и документацию согласно описи в силу п.4.2.1.3 названной инструкции является обязанностью охранника при заступлении на дежурство (приеме поста/объекта). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,