Материальная ответственность работника по результатам инвентаризации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатов инвентаризации ТМЦ по данному складу была подписана начальником участка по комплексному обслуживанию строительных площадок ФИО13. при этом договор о полной материальной ответственности, заключенный между истцом (в лице своего единоличного исполнительного органа, т.е. ответчика) и указанным работником в соответствующей должности, отсутствует; несмотря на отсутствие указанного договора при попустительстве ответчика работник был допущен к выполнению трудовой функции, связанной с оборотом ТМЦ; первичная учетная документация, обосновывающая факт недостачи ТМЦ по данному складу отсутствует; непосредственно на объекте Строительства (складе) соответствующие ТМЦ отсутствует; установленная комиссией сумма понесенных истцом убытков (в виде недостачи ТМЦ) по данному складу составляет 231 287,85 руб. (стр. 5 заключения комиссии); в отношении объекта строительства (склада) «б к. Котельники. Общественно-деловой центр» (стр. 6, 7 заключения комиссии) установлено, что сличительная ведомость от 01.10.2015 г. (унифицированная форма № ИНВ-19) результатов инвентаризации ТМЦ по данному складу была подписана старшим производителем работ строительно-монтажного участка № 1 ФИО14; при этом дополнительное соглашение к трудовому договору

исключающих материальную ответственность работника. Для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации. Пунктом 1.4. Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 1.5. Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Пунктами 2.2., 2.3. Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Камышловского участка, как лицами, совместно выполняющими отдельные виды работ, связанные с использованием переданных им ценностей, договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ввиду невозможности разграничить объем материальной ответственности каждого работника, установить причинно-следственную связь между действиями каждого из них и размером реального материального ущерба. Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), которая корреспондирует к обязанности работодателя доказать размер такого ущерба, причиненного конкретным работником. Между тем доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача образовалась именно в результате неправомерных действия ответчика ФИО4 истцом в материалы дела не представлено. Доказательств вверения ответчику товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период (ведомости движения лома по Камышловскому участку совместно с начальником участка подписаны весовщиком, передачи вверенного имущества от одного работника другому,

которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ..... .... имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с приемом на хранение, хранением, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе, подразделении переданных им товарно-материальных ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно. Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиком истцом доказана. Обосновывая свою позицию и заявленные требования, истец указывает, что на основании приказа № .... от .....г. (т.1 л.д. 64-69) была проведена внеплановая инвентаризация, которая проходила в три этапа (по группам товаров) и завершена в ..... года. Установлено, что ответчик был ознакомлен с приказом № .... от .....г. (т.1 л.д.71). Из материалов дела следует, что по результатам второго этапа инвентаризации была выявлена недостача вверенного коллективу имущества

ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2014 года была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму 971172,76 руб., что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации, составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора под роспись. Порядком установленным разделом 3 ПМО и разделом 6 ПКМО, работодателем была проведена проверка, с целью установления причин возникновения недостачи и фактов, исключающих или снижающих материальную ответственность работников. По результатам инвентаризации и проведенной проверки работодатель не выявил обстоятельств исключающих в соответствии со ст.239 ТК РФ материальную ответственность ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи, в соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ, ответчик не привел. В связи с этим работодателем был издан приказ от 28.12.2014, за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О возмещении недостачи». Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласился, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок. В