Материальная ответственность руководителя исковая давность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности за причиненные истцу убытки и позволяют считать недобросовестность и неразумность действий ФИО1 в качестве руководителя Общества доказанными. Общество узнало о начислении налоговых санкций (штрафа и пени) в связи с допущенными ФИО1 правонарушениями и о фиктивности расчетов с «фирмами-однодневками» только после получения акта налоговой проверки, то есть 14.04.2017, с настоящим иском обратилось в суд 16.03.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

г. Окончив проведение инвентаризации товарно- материальных ценностей 19.12.2016 г., конкурсный управляющий ФИО4 должна была сформировать окончательное представление об активах должника, установив, что размер неисполненных перед кредиторами обязательств значительно превышает стоимость выявленных активов. Таким образом, о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности действующий конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 19.12.2016 г. В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. С заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 обратился 28.10.2019 г. В связи с изложенным, субъективный (годичный) срок для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на дату обращения с заявлением в суд истек. Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последствиях пропуска срока исковой давности . При этом из материалов

содержащие информацию об отсутствии товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146,50 рублей, являющихся предметом залога ОАО «Россельхозбанк». Бывший руководитель ООО «Электром», как указывалось ранее, был извещен об обязанности передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 материальные и иные ценности должника. Как указывал арбитражный управляющий ФИО2, 23.01.2020 в арбитражный суд было подано заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Основанием для обращения в суд являлось бездействие бывшего руководителя по не передаче конкурному управляющему товарно-материальных ценностей в количестве 274 177 шт. на сумму 30 792 146,50 рублей. По мнению конкурсного управляющего, именно дата выявления отсутствия имущества (01.03.2017) является датой для исчисления сроков исковой давности для обращения в суд с требованием к бывшему руководителю. Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1266-53/2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя оставлено без удовлетворения. Арбитражным управляющим ФИО2 в отношении заявленного уполномоченным органом

о том, что по общему правилу, срок давности по искам конкурсных управляющих начинает исчисляться с даты открытия конкурсного производства. Указывает, что обязанность ФИО3 по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, уставных документов, печатей, штампов и всей документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, в силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве, возникала с момента введения конкурсного производства, то есть с 16.04.2015 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015). При этом, ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ не предусмотрены специальные сроки исковой давности при взыскании убытков с бывших руководителей должника. Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании убытков, причиненных должнику неправомерными действиями ФИО3, по мнению апеллянта, суд области должен был руководствоваться общими нормами об исковой давности , установленными ст.ст. 195-200 ГК РФ. Ссылаясь на абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в

узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Является верным и обоснованным вывод суда о начале исчисления срока для обращения в суд с момента вынесения Кировским районным судом г. Уфы обвинительного приговора в отношении Аминова Ш.Х., поскольку к рассматриваемой категории дел применяется специальный срок исковой давности , предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Судом верно указано, что после принятия приговора ... суда ... от 09 марта 2017 г. АО «Башкиравтодор»-Министерству земельных и имущественных отношений РБ и прокуратуре республики стало

и наступившим ущербом в материалах дела, представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности. При этом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности, считает его необходимым изменить в части размера суммы подлежащей взысканию, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что спорные отношения не подпадают под регулирование трудового законодательства и к заявленным истцом требованиям применим общий срок исковой давности , установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года, который на