истечения указанного срока. При этом суды отметили, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В соответствии с законодательством, подлежащим применению к спорным материальным правоотношениям, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве в рассматриваемый период была возложена только на руководителя общества. Таким образом, суды констатировали, что не доказана вина учредителей должника, наличие причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших банкротство должника. Отказывая в удовлетворении требований к бюро и университету о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, суды указали, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителей. Удовлетворяя
отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Как установлено судами и следует из материалов дела, решением учредителя ООО «ПК Сортировка» от 27.06.2016 № 1 доля ФИО1 в уставном капитале в размере 50% передана указанному обществу в связи с ее неоплатой в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Решением учредителя ООО «ПК Сортировка» от 22.06.2017 № 2 обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи»; правопредшественник ООО «АКСТ») перераспределена принадлежащая хозяйствующему субъекту
с заявлением о признании должника банкротом, а также на то, что указанные лица не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и иную документацию предприятия, печати, штампы, материальные и иные ценности, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО2 по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 18695116,95 руб., состоящей из задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника. Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел их недостаточными для удовлетворения заявления конкурного управляющего, отметив, что момент возникновения у бывших руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не определен, притом, что само по себе наличие кредиторской задолженности определяющим не является, а учредители к субъектам ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) не относятся; в части непередачи документации должника суд
Челябинской области выписками по расчетному счету ООО "АвтоТракСервис", более того, установлен налоговым органом, и отражен в итоге, на страницах 8, 9 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24, 25). Факт принятия обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" товарно- материальных ценностей, приобретенных им у спорного контрагента (что соответствует условиям п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ), также нашел подтверждение в ходе проведенной выездной налоговой проверки, и отражен на страницах 3, 4 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 19, 20). Налоговый орган, в данном случае ссылается на то, что учредитель и руководитель ООО "АвтоТракСервис" К.А.В., отрицает факт своей реальной причастности к учреждению, государственной регистрации, и последующему руководству данной организацией, однако, заинтересованным лицом в данном случае не принята во внимание противоречивость свидетельских показаний К.А.В. В ходе выездной налоговой проверки, проводившейся Инспекцией ФНС России по Центральному району г.
решением общего собрания учредителей Общества на основании протокола №1 общего собрания учредителей Общества полномочия ФИО4 в должности генерального директора были продлены. Приказом №2 ФИО4 в связи с отсутствием в штатном расписании Общества должности главного бухгалтера и другого счетного работника ведение бухгалтерского учета возложил на себя с полной материальнойответственностью. С 26.09.2013 по 15.12.2020 ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ООО "Триал". В ходе выполнения своих обязанностей ФИО4 осуществлял полное руководство деятельностью организации, в том числе от ее лица заключал договоры, осуществлял предпринимательскую деятельность, вел бухгалтерский и налоговый учет. В ходе осуществления им деятельности по руководству организацией ФИО4 в рамках отчетности составлял и предоставлял учредителям Общества акты бухгалтерского баланса и отчеты о финансовых результатах деятельности общества. 15.12.2020 ФИО4 умер. В связи со смертью генерального директора 29.01.2021 учредителем Общества ФИО2 было принято решение о проведении о ревизии и инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "Триал". По результатам проведенной инвентаризации было выявлено физическое отсутствие товарно-материальных ценностей,
от ..., по ходатайству представителя истца, к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Представитель соответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила ходатайство о рассмотрении иска по существу в отсутствии представителя Минземимущества Республики Татарстан, возражения на заявленные исковые требования. В обоснование возражений указано, что в настоящее время законодательством не предусмотрена материальная ответственность учредителя коммерческой организации по обязательствам, связанным с невыплатой заработной платы работникам созданного им предприятия. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «Об акционерных обществах» государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов. Эту же норму закона содержит и пункт 3.5 устава акционерного общества «Нижнекамское автопредприятие». Трудовой договор С.Б.С,ФИО1 с АО «Нижнекамское автопредприятие» расторгнут ..., однако ... (то есть
была внесена истцом в кассу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. КПК «ДОЛГОЛЕТИЕ» уклоняется от выплаты денежных средств, процентов по заключенному договору, более того, с места заключения Договора скрылось, его местонахождение ей неизвестно. Возможность погашения обязательств Общества за счет личных средств собственника (участника, учредителя) предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно изменениям, внесенным в упомянутый Закон ДД.ММ.ГГГГ (действующая редакция ФЗ), кредиторы вправе привлечь к материальной ответственности учредителя (участника) Общества, а также иных высших должностных лиц Общества (генерального директора, директора, главного бухгалтера, управляющего и др.). Председателем правления КПК «ДОЛГОЛЕТИЕ» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО2. Следовательно, ФИО2, как председатель правления и генеральный директор несет персональную ответственность за действия КПК «ДОЛГОЛЕТИЕ». С целью досудебного урегулирования спора, истец обращалась к председателю правления, КПК «ДОЛГОЛЕТИЕ», ФИО2 с претензией, в которой требовала вернуть уплаченные по договору займа денежные средства, проценты, выплатить компенсацию
в результате пожара имуществу ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» в размере 368 743 рублей 30 копеек в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что жилое помещение – <адрес> в <адрес> находилась на полной материальной ответственности учредителя ООО «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское», материально ответственным лицом был назначен главный инженер ФИО6 Факт проживания ФИО1 и ФИО2 в данном жилом помещении на момент произошедшего пожара установлен и подтвержден материалами дела, возгорание произошло по вине ответчиков в связи с установлением ими самодельного устройства освещения, в связи с чем причиненный ущерб должен быть возмещен лицами в солидарном порядке. Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное
