Материальная ответственность уволенного работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

была принята на работу в ООО «МАКСИМА ГРУПП» на должность работника торгового зала на период с 27 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г. Согласно трудовому договору местом ее работы был определен универмаг, расположенный в торговом центре «Золотой Вавилон» по адресу: <...>. ФИО2. также был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. По итогам проведенной ООО «МАКСИМА ГРУПП» по месту работы ФИО2. инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Приказом ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 1 августа 2017 г. № 140у9 ФИО2 уволена с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником , непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Считая, что вины с ее стороны в образовавшейся недостаче товарно- материальных ценностей не имеется, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, ФИО2. обратилась в суд с настоящим иском, в котором

круг лиц, которые должны нести материальную ответственность. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ответчика поступили письменные пояснения, от представителей истца и третьих лиц отзывы. С учетом мнения участников дела, суд кассационной инстанции указанные документы принял и приобщил к материалам дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением единственного участника ООО «Ак Барс Металл» ФИО2 с 05.02.2019 назначен единоличным исполнительным органом (директором) общества (том 1 лист дела 82). Приказом от 28.11.2019 № 02/216 л/с ФИО2 уволен 28.11.2019 (том 1 листы дела 85). 04.02.2019 между ООО «Ак Барс металл» и ФИО2 (работник ) заключен трудовой договор №

обстоятельствам, исходя из заявленных требований о возмещении убытков, заявленных по нормам гражданского законодательства. Исходя из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено доказательств проведения соответствующей проверки, что в свою очередь, также исключает материальную ответственность ответчиков. Действия руководителя издавшего приказы об увольнении работника, впоследствии восстановленного на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой этого необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата спорных денежных средств незаконно уволенному с работы работнику , направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы также не могут быть отнесены и к убыткам. Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

акты, архивные справки, любые бумаги и рабочие контракты, срок которых еще не истек. Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества. Из материалов дела следует, что часть документации должника была получена конкурсным управляющим должника, который предпринял меры по получению соответствующих документов, в связи с чем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора управляющий уточнял свои требования. Однако доказательств передачи всех запрашиваемых документов в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ИНН<***>) не представлено. В судебном заседании первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил о том, что личные дела уволенных работников , расшифровка кодов видов начислений заработной платы и удержаний (при начислении кодов в расчетных листках); невостребованные личные документы, штатные расписания, приказы (распоряжения) по личному составу, журнал учета приказов (распоряжений) по личному составу,

а также имущество ни директору, ни иным лицам. ФИО8, не являлась лицом, прямо или косвенно контролирующим должника и распоряжавшимся его имуществом. Она являлась бухгалтером и принимала участие в инвентаризации имущества. Указание ФИО8 в ведомости как лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, само по себе не влечет для нее обязанности осуществлять хранение данного имущества. В материалы дела не предоставлено ни сведений о том, что она действительно исполняла обязанности кладовщика, ни договора о материальной ответственности. Кроме того, ФИО8 была уволена 19.08.2016 ФИО3, который, соответственно, в силу сложившихся обстоятельств был обязан принять от нее имущество в случае ее материальной ответственности, но не делал этого. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

увольнение с работы после обучения не было вызвано уважительными причинами. Указанные выше значимые по делу обстоятельства суд первой инстанции признал доказанными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик фактически оспаривал только причины уважительности своего увольнения. Иные значимые обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции и не оспариваются в суде апелляционной инстанции. Поэтому судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Основанием для освобождения от материальной ответственности уволенного работника , в соответствии со ст. 249 ТК РФ, является установление судом факта его увольнения по уважительной причине. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Так, в суде первой инстанции свидетель со стороны ответчика . пояснил, со слов ФИО1 ему известно, что мотивом увольнения послужило то, что ФИО1 нашел новую работу / протокол судебного заседания от 19 апреля 2012 года, л.д. 278-280/. Оснований не доверять показаниям свидетеля со стороны ответчика судебная коллегия не

до 9.06.2020), К.Т.Н. (уволена 7.12.2016), А.С.Ш.(уволен 28.02.2017), К.А.Н.(уволена 17.03.2017), ФИО9(уволена 4.06.2018), ФИО12(уволена 6.12.2017), А.Е.С.(уволена 21.09.2016), Б.И.А.(уволена 17.06.2017, Б.С.М.(уволена 9.11.2016), Б.С.Х.(уволена 15.03.2018), ФИО19(уволен 1.09.2018), ФИО21(уволен 21.02.2018), Е.П.Н.(уволен 3.02.2017), Я.Е.В.(уволен 18.07.2017), ФИО18(уволен 2.04.2018), М.Р.К.(уволен 21.11.2016), ФИО25(уволен 18.02.2018), С.С.О.(уволен 19.06.2016), ФИО17(уволен 11.10.2017). Таким образом из числа работников коллектива (бригады) первоначально участвовавших при принятии решения о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и подписавших договор 7.06.2016, то есть первоначального состава коллектива(бригады), до начала инвентаризации выбыло 20 членов коллектива(бригады), что составляет 2/3 от ее первичного состава и значительно превышает 50 %. Также была уволена работник коллектива(бригады) А.З.А., ранее участвовавшая в соответствующем собрании, но подписавшая договор позднее, чем 7.06.2016 (28.07.2017). При оценке соответствующих доводов представителя истца в ходе судебного заседания о необходимости учета сведений о лицах, вошедших в первоначальный состав коллектива(бригады) и подписавших договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, путем оценки и подсчета работников, сведения о которых были внесены печатным текстом в договор,

- А. Объяснения ФИО1 в этой части не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ФИО1 в нарушение требований п. 23 должностной инструкции не сообщил руководству учреждения о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, решение суда в части освобождения его от обязанности возместить причиненный учреждению материальный ущерб, является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как такое основание для привлечения работника к материальной ответственности законодателем не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ФИО6 переплаты уволенным сотрудникам за вещевое довольствие в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия также считает несостоятельными. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих