взносов послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в налоговую базу суммы материальной помощи, выплаченной работникам к отпуску. При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что спорные выплаты являются элементом оплаты труда и не могут быть признаны в качестве материальнойпомощи, указанной в пункте 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 236 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу единого социального налога . Признавая правомерным доначисление по названному эпизоду страховых взносов в размере 1 011 305 рублей и отменяя в этой части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с установленными обстоятельствами спорная сумма была уплачена обществом после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции. Уплата обществом доначисленной суммы страховых
с экипажем, а также исключены расходы, несение которых обязательно силу коллективного договора и отраслевого соглашения (отчисления в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»; компенсация проезда к месту отпуска по форме 6 (проводники, билетные кассиры, работники ЛЧУ), единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию; иные расходы по коллективному договору (единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами, материальнаяпомощь при рождении ребенка, оплата дней дополнительного отпуска, предоставленного работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи), расходы на банковскую гарантию, расходы на вознаграждение членам ревизионной комиссии, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение ФАС России досудебных дел, налоги с выплат, принимаемых к налоговому вычету (расходы на отчисления во внебюджетные фонды по выплатам по статьям «Оплата дней дополнительного отпуска, предоставляемого работнику в случае регистрации брака, рождения ребенка, смерти членов семьи», «Материальная помощь при рождении ребенка», «Единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами», «Материальная помощь, оказываемая членам семьи умершего», «Материальная помощь», «Выплаты по коллективному
судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает на неправомерность исключения из состава расходов сумм, связанных с выплатой материальнойпомощи и подарков в денежной форме, поскольку указанные выплаты предусмотрены Положением об оплате труда и являются стимулирующими надбавками. В части доначислений по ЕНВД вывод суда о том, что представление «нулевых» деклараций не предусмотрено главой 26.3. НК РФ сделан без учета того обстоятельства, что запрет на представление нулевых деклараций указанной главой не предусмотрен. Представление «нулевой» декларации предприниматель обуславливает тем, что ЕНВД является расчетным налогом , при отсутствии какого-нибудь из расчетных показателей рассчитать сумму налога невозможно, кроме того, в спорный период предприниматель не осуществлял деятельность, связанную с розничной торговлей. Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда
суд первой инстанции разделил доходы ответчика на две части: доходы индивидуального предпринимателя и доходы физического лица, в частности к последним отнесена материальная помощь, полученная ответчиком от ФИО5 и ФИО4, является голословным, поскольку налог на доходы с физических лиц исчислен с учетом переплаты по налогу в размере 71 руб.28 коп., имевшей место на день вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (25.02.2005г.), и взыскан по решению суда первой инстанции лишь с полученной ФИО1 материальнойпомощи. Иные доходы ответчика налогом по решению суда не облагались. На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение арбитражного суда Пензенской области от
кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащему фактическому взысканию с общества по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений общество указывает на то, что заявитель осуществлял выплату компенсаций за молочную продукцию работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и выплаты материальнойпомощи, при этом ошибочно с данных выплат удерживал налог на доходы физических лиц как налоговый агент. Кроме того, ссылается на то, что налоговый орган, делая вывод о нарушении обществом срока перечисления налога на доходы физических лиц с дивидендов в нарушение положений абзаца 2 пункта 6 статьи 266 НК РФ определял дату неисполнения ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» обязанности по перечислению как день их выплаты физическим лицам. Также считает, что из материалов дела нельзя установить конкретный срок уплаты налога на доходы физических
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 принятые по делу судебные акты отменены: 1) в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению ЕСН (пени) по эпизодам, связанным: - с доплатой до фактического заработка в связи с временной нетрудоспособностью; - с оплатой проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно; - с оплатой дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день; - с выплатой материальнойпомощи ФИО5; 2) в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль (пени) по эпизоду, связанному с включением в состав расходов на оплату труда выплат, произведенных в пользу ФИО6 В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела решением от 19.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в
ФИО1 была выделена материальнаяпомощь для улучшения жилищных условий в сумме <...>. В соответствии с данным решением суда Порт обязан был выплатить истцу материальную помощь в соответствии с Положением «О порядке выдачи материальной помощи на улучшение жилищных условий очередникам порта, состоящих в очереди порта на улучшение жилищных условий». Данная выплата произведена ответчиком за счет собственных средств, в связи с чем, не подпадает под льготы, указанные в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, п. 25 Положения «О порядке выдачи материальной помощи на улучшение жилищных условий очередникам порта, состоящих в очереди порта на улучшение жилищных условий» предусмотрено, что бремя уплаты всех налоговых платежей и расходов, связанных с получением от порта материальной помощи на улучшение жилищных условий несут очередник и члены его семьи, в связи с чем, порт, выступая налоговым агентом в соответствии с действующим законодательством в случае необходимости производит удержание и уплату соответствующих налогов . В июне
