Материальная помощь между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу, отсутствует. Позиция суда апелляционной и кассационной инстанций основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к

федерального бюджета, в том числе в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, или если это предусмотрено международными договорами Российской Федерации, в соответствии с которыми такие лица приняты на обучение. Вопреки ошибочным доводам Учреждения, отсутствие в Порядке № 1663 и договорах об оказании образовательных услуг обязанности иностранного гражданина в целях получения стипендии, материальной помощи открывать счет в банке не исключает обязанности заявителя как резидента по соблюдению приведенных выше требований валютного законодательства. Ответственность за осуществление незаконной валютной операции лежит на Учреждении – резиденте, и им должны быть приняты все необходимые меры. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В настоящем деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Учреждение

с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права. Относительно дополнения к кассационной жалобе ООО «Аквалайф», в котором заявитель просит разъяснить, какие именно действия импортера по ввозу нарушают исключительные права правообладателя, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не осуществляет консультирование лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам. Суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что в силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Поскольку ответчик является юридическим лицом , созданным с целью извлечения прибыли, то есть является коммерческой организацией, занимаясь предпринимательской деятельностью, это лицо принимает на себя все риски, возникающие при ее осуществлении,

в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени. Полагая, что неправомерными действиями Администрации по установлению материальной помощи Ласкиной Т.И., а также по установлению компенсации за увольнение при расторжении трудового договора должнику причинены убытки в размере 451 960 руб., указанные денежные средства могли пойти на погашение задолженности перед кредиторами и на снижение долговой нагрузки МУП ЖКХ «Техник», конкурсный управляющий Смирнова В.С. обратилась заявлением о взыскании выплаченных Ласкиной Т.И. сумм с Администрации в качестве убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица , членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе

приказа о выплате материальной помощи в отношении самого себя, с единственным участником Общества, судебные инстанции правомерно расценили выплату материальной помощи Шакировой Д.И. в размере 75 000 руб. в качестве убытков Общества и удовлетворили требования Общества в данной части. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов. Указание на отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Комфорт-Про» и ООО «ЖК «Азино» о судебном разбирательстве противоречат материалам дела. В соответствии с материалами дела ООО «Комфорт-Про» и ООО «ЖК «Азино» извещались судом первой инстанции. Определение о принятии искового заявления к производству и привлечении ООО «Комфорт-Про» и ООО «ЖК «Азино» к участию в деле в качестве третьих лиц было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации указанных лиц, содержащемуся в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц . Судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Комфорт-Про» и ООО «ЖК «Азино» возвращена органом почтовой связи с указанием

юридического лица. Необходимо подчеркнуть, что в целом учредительные документы 2000-2001 годов по настоящему делу не могут приниматься во внимание, поскольку в последующем принимался устав в новой редакции, а не изменения к учредительным документам, как о том говорит сторона защиты. Регистрация в ЕГРЮЛ устава в новой редакции полностью отменяет уставные документы, существовавшие ранее. Тот факт, что ранее за счет <...> конкретным работникам оказывалась материальная помощь, оплачивались подарки к юбилею и праздничным датам не свидетельствует, что работники <...> являлись членами <...>. По делу установлено, что членские взносы уплачивались юридическим лицом ГБУ <...> за счет доходов от коммерческой деятельности, из заработной платы работников членские взносы в <...> не удерживались, работниками не уплачивались. В Уставе <...> от 2009 года, который действовал на момент заключения 21 сентября 2015 года договора об оказании юридических услуг <...> с адвокатом Б.В.Г., четко прописан вопрос о членстве в <...> юридических лиц, изложение которого исключает двойное толкование. Доводы осужденных о