Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании Svet Nopoju s.r.o. (Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300) и общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (ул. Б. Переславская, д.6, стр.1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Трубицин А.И.) по делу № А40-77543/2014 по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» / NESTLE WATERS FRANCE (Бульвар Гарибальди, 12, Исси-Ле-Мулино, 92130, Франция / Boulevard Garibaldi, 12, Issy les Moulineaux, 92100, France) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» о защите исключительных прав на товарные знаки «VITTEL»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, компании Grand Beverage Limited (office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W87R, GB), компании Svet Nopoju s.r.o.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» / NESTLE WATERS FRANCE – Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» – Рябинкин С.А. (по доверенности от 03.06.2015 № 256).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» / NESTLE WATERS FRANCE (далее – правообладатель, общество «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (далее – общество «АкваЛайф») с требованиями:

- признать незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (вода минеральная питьевая негазированная), маркированного товарными знаками «VITTEL» по свидетельствам № 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков по декларации на товары № 10130202/120514/0010246;

- запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары № 10130202/120514/0010246, маркированного товарными знаками «VITTEL» по свидетельствам № 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- обязать ответчика за свой счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары № 10130202/120514/0010246, маркированный товарными знаками «VITTEL» по свидетельствам № 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков;

- запретить ответчику без разрешения правообладателя использовать товарные знаки «VITTEL» по свидетельствам № 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Grand Beverage Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 признан незаконным, нарушающим исключительные права общества «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» ввоз на территорию Российской Федерации со стороны общества «АкваЛайф» товара (вода минеральная питьевая негазированная), маркированного товарными знаками «VITTEL» по свидетельствам № 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков по декларации на товары (ДТ) № 10130202/120514/0010246; обществу «АкваЛайф» запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) № 10130202/120514/0010246, маркированного товарными знаками «VITTEL» по свидетельствам № 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; суд обязал общество «АкваЛайф» за свой счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары № 10130202/120514/0010246, маркированный товарными знаками «VITTEL» по свидетельствам № 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков. Исковое требование о запрете обществу «АкваЛайф» без разрешения правообладателя использовать товарные знаки «VITTEL» по свидетельствам № 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Svet Nopoju s.r.o., исковые требования удовлетворены, требование о запрете обществу «АкваЛайф» без разрешения правообладателя использовать товарные знаки «VITTEL» по свидетельствам № 962890 и № 472163 в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «АкваЛайф» обращает внимание суда на то, что такой способ защиты права как признание незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации спорной партии товара не существует, поскольку не обеспечивается защита нарушенного права.

Кроме того, общество «АкваЛайф» указывает на неисполнимость постановления суда апелляционной инстанции в части обязания ответчика за свой счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, поскольку общество «АкваЛайф» не обладает властными полномочиями, а также на взаимоисключающий характер требований о запрете вводить товар в гражданский оборот и обязании этот же товар изъять из гражданского оборота.

По мнению общества «АкваЛайф», пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемым отношениям не применим при наличии специальной нормы пункта 2 статьи 1515 ГК РФ.

При обращении с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам компания Svet Nopoju s.r.o., ссылаясь на немотивированный характер принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить.

В судебном заседании представитель общества «АкваЛайф» поданную кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 20.10.2015 объявлен перерыв. После перерыва 26.10.2015 рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1250 названного Кодекса предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий про использованию чужого товарного знака.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что общество «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением «VITTEL» (по международным регистрациям № 962890 и № 472163), которые согласно письму ФТС России от 05.10.2010 № 14-42/48546 внесены в Таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с товарными знаками являются: общество с ограниченной ответственностью «ЛенМИКС Логистик», закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания», общество с ограниченной ответственностью «ФИЛИПП», общество с ограниченной ответственностью «РУЛОГ».

Судом установлено, что на основании письма таможенного органа от 12.05.2014 №58-16/2/169 правообладателю стало известно о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки, в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно уведомлению таможни о ввозе декларантом товара по декларации на товары, маркированные товарными знаками, принадлежащими истцу, № 10130202/120514/0010246, является общество «АкваЛайф», а задекларированный товар хранится у закрытого акционерного общества СВХ «Ост-Терминал», по адресу: Берёзовая аллея, д. 5, г. Краснознаменск, Московская обл., 143090, Россия.

Ссылаясь на то, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками со словесным обозначением «VITTEL», был осуществлен ответчиком без согласия правообладателя, что нарушает его исключительные права на вышеназванные товарные знаки, общество «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие истцу товарные знаки при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного спорными товарными знаками, без согласия правообладателя, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Способы использования товарного знака в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением указанного средства индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного нарушением исключительного права на товарный знак также является введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, с момента перемещения товаров, содержащих воспроизведение товарного знака или содержащие обозначение сходное с этим товарным знаком до степени смешения через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации лицо совершает действия нарушающие исключительные права правообладателя на товарный знак, в том случае если не докажет правомерность своих действий (получение согласия правообладателя этого товарного знака, наличие лицензионного договора, исчерпание прав и т.д.).

Вопреки доводам общества «АкваЛайф» требование о признании незаконным ввоза товара на территорию Российской Федерации направлено на подтверждение отсутствия у ответчика законных правоотношений с правообладателем при использовании товарных знаков, в связи с чем, исковое требование обоснованно удовлетворено.

При рассмотрении спора по существу в нарушение требований части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не было представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия у него прав на ввоз товара, маркированного товарным знаками истца, а равно как не представлено доказательств того, что товар ввозился на территорию Российской Федерации без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо предназначался для ввоза в личных целях определенных физических лиц.

Требование о признании незаконным ввоза товара на территорию Российской Федерации является разновидностью требований о признании права и фактом, имеющим юридическое значение и порождающим правовые последствия в сфере предпринимательской деятельности в виде возможности правообладателя товарных знаков предъявлять к нарушителю исключительных прав на данные товарные знаки материально-правовые требования. Поскольку требование о признании незаконным ввоза товара на территорию Российской Федерации соединено с иным материально-правовыми требованиями, то возникает спор о праве, в связи с чем первое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы общества «АкваЛайф» о взаимоисключающем характере требований о запрете вводить товар в гражданский оборот и обязании этот же товар изъять из гражданского оборота, неприменении пункта 4 статьи 1252 ГК РФ получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с объявленной 21.10.2015 резолютивной частью определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-26875/2014, на которое ссылалось общество «АкваЛайф» при рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу № А40-26875/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Аквалайф» – без удовлетворения. При этом из текста поданной по делу № А40-26875/2014 жалобы ответчика, представленной обществом «Аквалайф» при заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, следует, что она содержит доводы, аналогичные заявленным в рассматриваемой кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы компании Svet Nopoju s.r.o. о немотивированном характере постановления суда апелляционной инстанции опровергается текстом оспариваемого постановления, в связи с чем признается коллегией судей несостоятельным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Относительно дополнения к кассационной жалобе ООО «Аквалайф», в котором заявитель просит разъяснить, какие именно действия импортера по ввозу нарушают исключительные права правообладателя, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не осуществляет консультирование лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам.

Суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что в силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, созданным с целью извлечения прибыли, то есть является коммерческой организацией, занимаясь предпринимательской деятельностью, это лицо принимает на себя все риски, возникающие при ее осуществлении, в том числе в случае нарушения закона своими действиями либо нарушения прав и охраняемых законом интересов ввиду незнания законов Российской Федерации, вправе обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам в области права.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом апелляционной инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что сам факт ввоза товара, маркированного товарным знаком истца, и подача декларации таможенному органу, в которой также содержится обозначение «VITTEL», без получения соответствующего согласия, разрешения, лицензионного договора и т.д. правообладателя является нарушением его исключительных прав на товарный знак, поскольку таможенная декларация на товар является документом ввода товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А40-77543/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы компании Svet Nopoju s.r.o. и общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов