Материальная помощь по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

000 рублей, истцом представлены в материалы дела: заявление, адресованное в НП «СтройИнвестСервис» на выдачу в качестве возвращаемой материальной помощи 210 000 рублей, согласно которому указанные денежные средства должны быть перечислены ответчику; платежные поручения на сумму 210 000 рублей, подтверждающие возврат истцом данной материальной помощи. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 2, 9, 10 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ), суды удовлетворили заявленные требования, установив, что 15 членов Ассоциации предоставили ответчику заявления о намерении принимать участие в заключение договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов и Советом Ассоциации 01.07.2017 было принято решение о формировании соответствующих фондов, ввиду чего названные компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств должны быть сформированы ответчиком с учетом положений частей 10, 12 статьи 3.3

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как установлено судами, конкурсный управляющий, обращаясь в суд, просил признать недействительными следующие сделки: - договор подряда № ЗУ-4 от 16.04.2018; - договор аренды автомобиля от 03.01.2018№ 4815; - договор подряда № ЗУ-6 от 01.06.2018; - договор подряда № ЗУ-8 от 13.07.2018; - приказ №1 от 25.07.2018 о выплате материальной помощи; - перечислений в подточет денежных средств, общим размером 3 599 000 рублей; - договор подряда № ЗУ-11 от 01.08.2018. Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделок недействительными указал п. 2 ст. 61.2 Закона, ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами, по текущим обязательствам. С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав, что ссылка суда первой инстанции на

о выплате единовременной материальной помощи от 19.03.2013года; Том 28 лист 64: документы - Письмо о выплате единовременной материальной помощи от 06.03.2013года; Апрель 2013 года: Том 28 лист 66: документы - Письмо о прохождении практики на предприятии от 17.04.201З года; Май 2013 года: Том 28 лист 68: документы - Письмо о премировании работников от 06.05.2013 года; Том 28 лист 69 документы - Письмо о выплате единовременной материальной помощи от 15.05.2013 года; Июнь 2013 года: Том 28 лист 71: документы - Письмо о заключении договора подряда от 21.06.201З года Том 28 лист 77: документы - Письмо о работниках занятых на работах с вредными условиями труда от 03.06.2013 года; Октябрь 2013 года: Том 28 лист 78-82: документы - Письмо о выплате единовременной материальной помощи в октябре 2013года; Том 28 лист 85: документы - Письмо о выплате единовременной материальной помощи от 29.10.2013 года; Ноябрь 2013 года: Том 28 лист 84: документы - Письма

доказательств обоснованным и в соответствии со статьей 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу акт приема-передачи материальных ценностей от 20.10.2014, накладную от 21.10.2014 № 5 и отчеты от 30.12.3014 и от 31.12.2014 о вовлечении давальческих материалов. Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи материальных ценностей от 20.10.2013, накладная от 21.10.2014 №5 и отчеты о вовлечении давальческих материалов от 30.11.2014, 31.12.2014 поступили в распоряжение истца непосредственно от ответчика, отклонен апелляционной инстанцией как документально неподтвержденный. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе исполнения договора документы подписывались сторонами при помощи факсимильного воспроизведения подписи на основании соглашения от 19.11.2014 к договору подряда №228/14 об использовании сторонами в ходе исполнения договора факсимильного воспроизведения подписи представителей сторон. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменного доказательства от 26.07.2017. Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с

похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С целью скрыть хищение денежных средств Фонда и придать своим действиям законный характер ФИО3, осознавая, что ликвидация Фонда возможна лишь в случаях, строго предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, а имущество в виде денежных средств Фонда подлежит направлению исключительно на уставные цели Фонда, то есть на оказание материальной помощи в восстановлении и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, предоставил изготовленный в неустановленное время и в неустановленном месте фиктивный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между религиозной организацией <данные изъяты> ФИО1 <адрес> и Кашинской ФИО4 ФИО1 (<данные изъяты>)», обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и Благотворительным фондом <данные изъяты>» по совместному строительству часовни в честь Евангелиста Луки на <адрес>, в котором указаны заведомо ложные сведения о том, что Благотворительный фонд «<данные изъяты>» обязуется производить оплату поставщику ООО «<данные изъяты> за наличный

пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ ВО «Центр соцвыплат». В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Представитель ответчика КУ ВО «Центр соцвыплат» по доверенности ФИО2 иск не признал. Представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для предоставления истцу единовременной материальной помощи, поскольку с заявлением он обратился через 18 месяцев после заключения договоров подряда на строительно-монтажные работы по газификации жилого помещения, датированных 08.06.2015 и 22.09.2015. Представитель ответчика Департамента социальной защиты населения Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв аналогичный отзыву КУ ВО «Центр соцвыплат». Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе Департамент социальной защиты населения Вологодской области