Материальная помощь социального характера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обслуживанием органов местного самоуправления Сосьвинского городского округа от 22 марта 2018 года № 70, в размере двух окладов. Размер материальной помощи к отпуску составил в сумме 33 076 руб. 30 коп. (с учетом индексации 34 401 руб. 10 коп.). Как следует из ст.. 5 Положения материальная помощь включается в денежное содержание муниципального служащего. По смыслу требований ст. 3 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не включается в расчет среднего заработка материальная помощь социального характера (выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события). В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не доказал, что произведенная истцу выплата материальной помощи не была связана с выполнением им своих должностных обязанностей. Согласно ч.2 ст.6 Положения об оплате труда материальная помощь выплачивается муниципальным служащим (работникам) Сосьвинского городского округа в течение года в пределах

инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовывать свои права и законные интересы. Представленные в материалы дела договоры пожизненной ренты, расходные кассовые ордеры, свидетельства о праве собственности о регистрации на имя Фонда жилых помещений (л.д.47-130) не свидетельствуют о реализации Фондом указанных уставных целей. Выплаты от имени Фонда денежных средств по кассовым ордерам основаны на возмездных сделках гражданско-правового характера и не могут расцениваться как материальная помощь социального характера . Оспаривая решение суда, заявитель также указывает, что при публикации в СМИ решения о предстоящем исключении Некоммерческого Благотворительного Фонда Общественной взаимопомощи «Добродея» из ЕГРЮЛ были нарушены требования п.3 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.к. не был разъяснен порядок, срок и адрес, по которому могли быть направлены заявления от заинтересованных лиц. Судебная коллегия не может согласиться с названными доводами ФИО1 и считает их противоречащими тексту публикации. Как следует

не связаны с оплатой труда работников. Выплата, произведенная в учреждении в виде материальной помощи ФИО3 к очередному отпуску, напрямую связана с выполнением трудовой функции и входит в установленную систему оплаты труда, которой, в свою очередь, указанная выплата не предусмотрена. Кроме этого, ФИО3, являясь работником КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)», в правоотношениях, установленных коллективным договором, не является работником, как стороной договора, а является работодателем. Соответственно, указанные правоотношения, установленные коллективным договором, в том числе, право на получение материальной помощи социального характера , на него как работника учреждения не распространяются. Принимая во внимание, что работодателем для ФИО3 являлось Министерство окружающей среды Кировской области и установленной системой оплаты труда не предусмотрено выплаты директору КОГКУ «(Данные деперсонифицированы)» какой-либо материальной помощи, ФИО3 не имел ни реального, ни предполагаемого права на получение материальной помощи к отпуску в размере 4000 рублей. На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, т.е.