локальными актами истца. При этом утверждение стороны истца на незаконность приказа № 479/од от 29.12.2015 года правового значения не имеет, поскольку указанный приказ в установленном законом порядке не оспорен, проверка его законности предметом настоящего судебного разбирательства не является. Иных оснований, чем изложенные в исковом заявлении, для возложения на ответчика ФИО4 материальной ответственности в полном размере, истцом не заявлено. Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчику ФИО4 19 февраля 2016 года материальная помощь в связи с переездом носила легитимный характер, выплата предусмотрена локальными актами ФПК «Аэропорты Дальнего Востока», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО4 произведенной выплаты в размере 1253322 рублей не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» к ответчику ФИО4 надлежит отказать. Рассматривая требования ФПК «Аэропорты Дальнего Востока» к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему. Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в
единственным участником и директором ООО «ПРОМТЕРРА». Справка о задолженности по заработной плате, справка о заработной плате, подписаны им же. При таких обстоятельствах, представленные документы свидетельствуют о необходимости проверки и установления таких обстоятельств, как основания заключения трудового договора и правильность начисления заработной платы. Необходимость судебной проверки правильности начисления заработной платы, оснований для заключения трудового договора, установлении размера заработной платы, не позволяет признать требование бесспорным. Кроме того в заявлении содержатся требования о взыскании единовременной материальной помощи в связи с переездом в г. Хабаровск, которые не подлежат взысканию в рамках подачи заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии между заявителем и должником спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. При таких обстоятельствах, суд признает доводы частной жалобы несостоятельными, определение мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.
свидетельства о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на территории <адрес> в рамках программы «Север на Юг», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на состав семьи из четырех человек: истца, его супруги ФИО4, сына ФИО5, сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о социальной выплате за № на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истец лично получил указанное свидетельство в Учреждении и имел возможность при его получении обратиться с заявлением об оказании единовременной материальной помощи в связи с переездом , ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи были сняты с регистрационного учета по месту жительства на территории <адрес>, с заявлением об оказании материальной помощи в связи с переездом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении 12 месяцев после снятия его и членов его семьи, в связи с чем в выплате таковой ему было отказано. Представитель Учреждения ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела
