в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При обращении Пенсионным Фондом установлено, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица имеются данные о начисленных страховых взносах за 2012 год по организации ООО «Корунд», при этом сведения о стаже работы в данной организации отсутствуют. Из письменного заявления ФИО1 следует, что в трудовых отношениях с ООО «Корунд» она не состояла. В 2012 году ООО «Корунд» оказал ФИО1 материальную помощь в связи со смертью матери , которая ранее работала на данном предприятии. На основании изложенного Пенсионный фонд направил уведомление от 15.08.2018 в ООО «Корунд» о корректировке индивидуального лицевого счета застрахованного лица, мотивируя тем, что сумма начисленных страховых взносов за 2012 год будет учитываться при расчете пенсионного капитала, что повлечет необоснованное увеличение размера страховой пенсии по старости. В письме от 14.03.2019 № К-187/КП-15-0 ООО «Корунд» отказал в корректировке лицевого счета застрахованного лица, указав, что пп.б, п.3, ч.1,
помощи в связи со смертью матери, однако ответчиком данная выплата в пользу истца не была произведена. На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств того, что истцу полагается единовременная материальная помощь в связи со смертью матери , в меньшем размере, чем . Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко подлежит государственная пошлина в сумме . Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАТТРАНСКОНТУР» в пользу ФИО1 единовременную материальную помощь в связи со смертью матери в сумме ,
помощи в связи со смертью матери, однако ответчиком данная выплата в пользу истца не была произведена. На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств того, что истцу полагается единовременная материальная помощь в связи со смертью матери , в меньшем размере, чем <данные изъяты> рублей. Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Перечень оснований для компенсации
что в расчетном листке за февраль 2018 года отражена выплата заработной платы за декабрь 2017 года, заработная плата за период с января по май 2018 года до даты судебного заседания не выплачена. Она рассчитал зарплату после вычета НДФЛ, уточняет исковые требования и просит взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск до производства вычета налога на доходы физических лиц. Кроме того, пояснила, что в расчетном листке за январь 2018 года отражена материальная помощь в связи со смертью матери , которая также не выплачена. Представитель ответчика – ООО «Транспортное управление №1» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения истца и представителя истца по устному ходатайству, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В
