Материальная выгода понятие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и инвестированием средств пенсионных накоплений. Также следует обратить внимание на то, что в соответствии с постановлением N 770 возможность получения организацией в результате совершения сделок или иных операций со средствами пенсионных накоплений любых материальных средств сверх тех, которые ей причитаются за выполнение работ и (или) оказание услуг по договорам, заключенным организацией с клиентами, также является материальной выгодой. Соответственно, конфликт интересов возможен как в деятельности отдельных должностных лиц и работников организации, так и в деятельности организации в целом. Применительно к организациям, вовлеченным в процесс формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, законодательство устанавливает не только определение понятия "конфликт интересов", "личная выгода", "материальная выгода" и др., но и отдельные меры по урегулированию конфликта интересов. КонсультантПлюс: примечание. Служба Банка России по финансовым рынкам упразднена с 3 марта 2014 года, ее полномочия переданы созданным структурным подразделениям Банка России (информация Банка России от 28.02.2014). В частности, в соответствии со статьями 35 - 36 Федерального закона N

от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, - материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг. Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры беспроцентного займа с ООО «Карвинг», ООО «Продторгснаб», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Оптима». Данные займы были получены заявителем, что налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа, не относятся к материальной выгоде, понятие которой устанавливают подпункты 1-3 пункта 1 статьи 212 НК РФ, и вследствие чего не могут облагаться налогом на доходы физических лиц. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований признавать поступившие денежные средства по договорам беспроцентного займа материальной выгодой и исчислять с этой выгоды, налог на доходы физических лиц. При изложенных обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 676273 руб., в том числе: 619003 руб. за 2004 год, 57270

услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику; материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг. Как видно из материалов дела, что предпринимателем заключены договоры беспроцентного займа с ООО «Карвинг», ООО «Продторгснаб», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Оптима». Данные займы были получены предпринимателем, что налоговым органом не оспаривается. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа, не относятся к материальной выгоде, понятие которой устанавливают п/п. 1-3 п. 1 ст. 212 НК РФ, и вследствие чего не могут облагаться налогом на доходы физических лиц. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований признавать поступившие денежные средства по договорам беспроцентного займа материальной выгодой и исчислять с этой выгоды, налог на доходы физических лиц. Судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 676273 руб., в том числе: 619003 руб. за

достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; •не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, а так же факт выезда за ним материально ответственных лиц налогоплательщика. сделал вывод о том, что налогоплательщик документально не подтвердил произведенные расходы по приобретенному товару и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), а так же об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами. Довод налогового органа о неправомерности принятия Налогоплательщиком расходов, связанных с поставкой товаров от ООО «Стимекс Ком», основанных на признаках «фирм-однодневок» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель), не могут служить основанием для отказа в принятии таких расходов, в связи с тем, что: Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия как «фирма-однодневка», и признаков, характеризующих его. Статьей 252 НК РФ, в целях принятия расходов, не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять и контролировать своего контрагента на предмет правильности ведения им экономической деятельности,

от источников за пределами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы физических лиц, полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде подарков от организаций и индивидуальных предпринимателей, стоимость которых не превышает 4000 рублей. В Налоговом кодексе Российской Федерации не определено понятие "подарок", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применяются институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства. Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне