05.12.2019 по делу № А43-15389/2019 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области к учреждению о взыскании 1 177 200 рублей задолженности и 6 748 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.12.2018 по 16.01.2019, установил: решением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 04.09.2019 и постановлением суда округа от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на тяжелое материальное положение , просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
иска. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А21-10865/2019 оставлено без изменения. Определением суда от 12.04.2021 с ФИО1 в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А21-10865/2019 в размере 133 441,45 руб. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 12.04.2021 о взыскании судебных расходов сроком на 18 месяцев по 7413,43 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение и нахождение на ее иждивении двоих детей. Определением суда от 31.03.2023 заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отклонено. Постановлением апелляционного суда от 16.06.2023 определение суда от 31.03.2023 отменено; заявление ФИО1 удовлетворено. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 16.06.2023 отменить, оставить в силе определение от 31.03.2023. Податель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не соблюдены требования статьи 65, пунктов
бюджет». Определением от 21.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Нью Медиа Групп» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-6485/2017 отказал. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное положение . В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции
апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 29.05.2023 сроком на шесть месяцев с погашением ежемесячно 61 423,42 руб. начиная 01.12.2023. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявления Общь ества отказано. Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что тяжелое материальное положение должника, что подтверждается выписками по счету, не позволяет выплатить сумму долга единовременно, в связи с чем, по мнению Общества, имеются основания для рассрочки исполнения судебного акта, а отказ в предоставлении рассрочки повлечет существенное ухудшение финансового положения ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 27.12.2023, Банк просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим
и обязанностей по отношению друг к другу.Исходя из содержания ст.361 ГК РФ, посвященной раскрытию понятия «договор поручительства», данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, ссылка во встречном исковом заявлении на необходимость проверки банком материального положения поручителя, а также на само материальное положение ответчика 2 не основана на законе.Кроме того, положения письма Банка ФИО2 от ... №273-Т, не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков, то есть не обладает свойством нормативности, что исключает его применение в контексте ст.168 Гражданского кодекса РФ.При этом положение ст.361 ГК РФ не предусматривает обязательное получение выгоды поручителем от совершенной сделки, что исключает также суждение апелляционной жалобы в данной части.Суд не может согласиться с утверждением ответчика
