принятого по нему судебного решения, чем объективно - вне зависимости от нормативной оценки производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок как искового - предопределены и особенности исследования судьей в данной специальной процедуре вопросов, которые могут иметь материально-правовое значение, по сравнению с общим порядком, установленным законом. 4.2. По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела. Требование процессуальной
работодателя имелись основания для увольнения ФИО1. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, не отвечают требованиям закона, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории. Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе ФИО1. законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требований статьи 379 и частей 1-3 статьи 3797ГПК РФ. Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций нельзя
двум причинам: 1) для осуществления внутрикорпоративного финансирования; 2) в качестве профессиональной (коллекторской) деятельности. Ввиду того, что ФИО8 является физическим лицом, осуществление им подобной деятельности выглядит маловероятным. В связи с этим имеются основания полагать, что между ФИО4 и ФИО8 имеются отношения фактической аффилированности, которые не были раскрыты перед судом в порядке частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подобное процессуальное поведение учитывается судом при понижении в очередности заявленного требования ( материальное значение процессуального поведения ). Таким образом, требование ФИО1 следует признать подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Руководствуясь статьями 100, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о п р е д е л и л: ФИО1 во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» отказать. Признать требование ФИО1
неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи). Принимая во внимание, что суды при разрешении настоящего спора неправильно определили круга обстоятельств, имеющих значение для дела, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на их выводы, что не позволило принять законный и обоснованный судебный акт, а также были неправильно применены нормы материального права, и нарушены нормы процессуального права, учитывая, что установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а их устранение невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по настоящему делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал отказа в материальных требованиях истцам по первоначальному и встречному искам. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции
которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права. Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда города
процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела являются обоснованными. В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Вышеуказанные допущенные судами отступления от правил определения фактических обстоятельств по данной категории споров, имеющих важное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права являются в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенными нарушениями, которые
