Материальные нормы права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

15 672 руб. 39 коп. пеней с начислением по день фактической оплаты задолженности, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги». Решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением суда округа от 30.01.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами материального норм права , просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление

закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк», установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, полагая его принятым с существенным нарушением материальных норм права , повлиявшим на исход судебного разбирательства, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами допущено грубое нарушение процессуальных и материальных норм права , направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере

обществу «Масложиркомбинат «Краснодарский» о взыскании стоимости самовольного пользования системой водоотведения, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, возражая против выводов судов, основанных на неверном толковании материальных норм права , вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической

постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 052 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, полагая их незаконными, вынесенными при неправильном применении норм материального права, позицию судов основанной на неправильном и несистемном толковании материальных норм права , возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере

признал право собственности ОАО «Дальэлектропроект» на эти помещения. В остальной части в иске отказал. ООО «Лазер-Студия», не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает себя добросовестным приобретателем недвижимости. Просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. ОАО «Дальэлектропроект» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, мотивируя тем, что суд правильно применил материальные нормы права . Решение суда считает законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда в силе. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенное о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит. Материалами дела установлено, что 10.10.2007 Советом директоров ОАО

на спорные помещения и признал право собственности ОАО «Дальэлектропроект» на эти помещения. В остальной части в иске отказал. ФИО3, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает себя добросовестным приобретателем недвижимости. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. ОАО «Дальэлектропроект» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, мотивируя тем, что суд правильно применил материальные нормы права . Решение суда считает законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда в силе. Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит. Материалами дела установлено, что 10.10.2007 Советом директоров ОАО «Дальэлектропроект», избранным решением годового общего собрания акционеров ОАО от

20 апреля 2007 года не должно включаться в расчет. По его мнению, определение следует изменить и включить в реестр требований кредиторов задолженность перед Банком в сумме 9 902 966руб. 63 коп., проценты в размере 1 892 712руб. 32 коп., сумму неустойки за просрочку возврата кредитов 6 878 000руб., сумму неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 132 254руб. 31 коп. Банк доводы апелляционной жалобы не признает. Отстаивает правильность своего расчета, ссылками на материальные нормы права и практикой. Просит оставить определение суда в силе. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Суд первой инстанции правильно применил материальные нормы права, дал верную оценку возникшим обстоятельствам. В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100

в отношении другой стороны, или любое право, которое любая сторона может иметь для расторжения данного Соглашения, в связи с любыми заявлениями, сделанными другой стороной недобросовестно и с целью обмана пе­ред заключением данного Соглашения или любые другие права, возникающие у любой стороны в результате введения в заблуждение, совершенного другой стороной. Настоящее Соглашение и все факты, возникающие из него или относящиеся к настоящему Соглашению, подлежат толкованию в соответствии с законами Российской Федерации, содержащими процессуальные и материальные нормы права . Любые споры, возникаю­щие в связи с толкованием или исполнением настоящего Соглашения, подлежат рас­смотрению в судах Российской Федерации. Настоящее Соглашение оформляется в трех экземплярах, каждый из которых считается оригиналом, однако все указанные экземпляры в своей совокупности составляют один и тот же документ». Как предусмотрено ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. В соответствии со

от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Рассмотрев выводы судебных инстанций, а также доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что судебными инстанциями не были надлежащим образом определены материальные нормы права , подлежавшие применению к спорным правоотношениям, с учетом даты наступления предполагаемых правовых событий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а также в полном объеме не исследованы обстоятельства того, на ком из контролирующих должника лиц лежала обязанность по недопущению наступления неблагоприятных для должника последствий. Так, конкурсным управляющим заявлялся довод о том, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом 27.04.2015. Между тем, оценка судебными инстанциями обстоятельств

извещен о днях рассмотрения дела. О том, что его дело не рассмотрено стало известно в январе 2014 года В связи с этим он заново обратился в суд с такими требованиями. Считает, что при таких обстоятельствах у него есть основания для того чтобы просить суд восстановить срок для обжалования вышеуказанного ненормативного акта. Однако не согласен с Распоряжением, считает, что органами местного самоуправления не учтены документы, которые были приложены к заявлению и не правильно применены материальные нормы права . Заявитель Д в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с Распоряжением, считает, что органами местного самоуправления не учтены документы, которые были приложены к заявлению и неправильно применены материальные нормы права. Причины пропуска срока обращения в суд указать затруднялся. Что касается довода Администрации <адрес>, на основании которого было отказано в переводе - это проект реконструкции квартиры, который был предоставлен органам местного самоуправления не соответствует постановлению