как занимаемая им должность не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФКУ «Войсковая часть 83466», суд апелляционной инстанции указал на то, что материальный ущерб работодателю был причинен работником ФИО1 в результате совершения им административного проступка, что является основанием для возложения на работника обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Разрешая вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, не имеется, так как ФИО1 имеет постоянный источник дохода, среднемесячный размер его заработной платы составляет 63 274
обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материальногоущербаработодателю . Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1. в пользу ООО «РН-Сервис» материального ущерба в размере среднего месячного заработка (47 867 руб.) и взыскивая с ответчика в пользу истца материальныйущерб в полном размере (569 805 руб. 96 коп.), нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел и, как следствие, не дал надлежащей правовой оценки доводам ФИО1. о том, что ООО «РН-Сервис» расследование факта дорожно-транспортного происшествия 3 января 2019 г. не проводило, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). В добровольном порядке ФИО1 материальныйущерб, причиненный ФИО2, возмещен не был. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба ввиду заключения с ним договора о полной материальной ответственности от 18 августа 2018 г. При этом суд со ссылкой на положения статей 232, 233, 238, 242, 243, 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю », исходил из того, что работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 правомерно был заключен с работником ФИО1 договор о полной индивидуальной
имея доступ к электронному ключу, перечислила на основании платежного поручения от 25.02.2011 № 244 с назначением платежа «з/п по контракту ФИО2» без каких-либо на то оснований, т.е. совершила кражу денежных средств Общества, УПФ не установлено факта наличия контракта, не приняты во внимание заявление Общества в УЭБиПК МВД по РС (Я) о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств и причинения Обществу значительного материального ущерба; хищение денежных средств работниками расценивается как материальный ущерб работодателю , не является объектом обложения страховыми взносами. УПФ с заявленным требованием Общества не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 1, л.д. 109 – 112). Судом установлены обстоятельства дела. УПФ на основании решения о проведении выездной проверки от 26.08.2013 № 016/034/310-2013 проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный
данным приказом была создана комиссия для проведения проверки по факту причинения материального ущерба работодателю АО "РВП" работником ФИО2 По результатам инвентаризации и проведения проверки членами комиссии были составлены документы: сличительная ведомость № 2 от 30.11.2018; инвентаризационная опись № 2 от 30.11.2018; заключение по результатам проведения проверки от 11.12.2018. На основании заключения по результатам проведения проверки от 11 декабря 2018 года были установлены причины и обстоятельства, в соответствии с которыми работником ФИО2 был причинен материальный ущерб работодателю АО "РВП", а именно полученные наличные денежные средства в кассе АО "РВП", ФИО2 использовал для закупки макулатуры, ПЭТ у физических лиц, при этом в закупочных актах, приемных квитанциях ФИО2 указывались данные о завышении количества закупаемой макулатуры, что привело к завышению данных о количестве макулатуры по данным бухгалтерского учета. В результате по данным инвентаризации фактическое количество приобретенной макулатуры составило меньше на 96 189, 7 кг макулатуры, что является основанием для возникновения недостачи ТМЦ -
командировках, что послужило основанием для истребования в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля табелей учета рабочего времени Отдела МТС, как документов, дополнительно подтверждающих нахождение (или отсутствие) работников в командировках. Доказательства, представленные налогоплательщиком, не могут являться основанием для учета их в качестве допустимого доказательства отсутствия вины проверяемого налогоплательщика по следующим основаниям: документы не содержат периода времени, за который нанесен ущерб работодателю; отсутствует четкое указание, за какие именно проступки сотрудники организации понесли дисциплинарное наказание и возмещают материальный ущерб работодателю , поскольку сотрудники достаточно длительный период трудились на предприятии и могли совершить иные проступки, совершенно не связанные с основанием доначисления по акту проверки; список лиц, подлежащих наказанию и возмещающих ущерб, не совпадает с данными оспариваемого Решения в части начисления взносов и НДФЛ;суммы ущерба не соответствуют суммам, не принимаемых командировочных расходов по данным проверки; из документа - сведения об удержании из заработной платы за командировочные расходы за период 01.01.2017-19.02.2019 невозможно определить, какая сумма была
в командировках, что послужило основанием для истребования в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля табелей учета рабочего времени Отдела МТС, как документов, дополнительно подтверждающих нахождение (или отсутствие) работников в командировках. Доказательства, представленные налогоплательщиком, не могут являться основанием для учета их в качестве допустимого доказательства отсутствия вины проверяемого налогоплательщика по следующим основаниям:документы не содержат периода времени, за который нанесен ущерб работодателю; отсутствует четкое указание, за какие именно проступки сотрудники организации понесли дисциплинарное наказание и возмещают материальный ущерб работодателю , поскольку сотрудники достаточно длительный период трудились на предприятии и могли совершить иные проступки, совершенно не связанные с основанием доначисления по акту проверки; список лиц, подлежащих наказанию и возмещающих ущерб, не совпадает с данными оспариваемого Решения в части начисления взносов и НДФЛ;суммы ущерба не соответствуют суммам, не принимаемых командировочных расходов по данным проверки; из документа - сведения об удержании из заработной платы за командировочные расходы за период 01.01.2017 - 19.02.2019 невозможно определить, какая
в бухгалтерском учете. (п.4.1) Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) было заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Согласно п. 1 в ходе проведенной Работодателем служебной проверки Работодателем была выявлена недостача товара, находящегося в офисе продаж «4348» по адресу: <адрес>. В результате недостачи товара в офисе продаж Работодателя последнему причинен ущерб в размере 31 444 руб. 05 коп. По условиям указанного соглашения ФИО1 согласилась с тем, что материальный ущерб Работодателю в размере 31 444 руб. 05 коп. был причинен ее виновными действиями. Обязалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб Работодателю в размере 31 444 руб. 05 коп. (п. 4 Соглашения). Согласилась на удержание Работодателем, суммы подлежащей возмещению, в размере 20 % из заработной платы до полного погашения задолженности перед Работодателем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1. Соглашения) (том № 1 л.д. 24). В качестве доказательств причинения ущерба представителем истца представлен
приняли решение о возмещении добровольно суммы недостачи в размере 77 070 рублей путем удержания работодателем суммы из заработной платы, в том числе из заработной платы ФИО1 - 30 828 рублей (л.д. 150). Согласно письменному объяснению ФИО1, данной работодателю по факту недостачи, к образовавшейся недостаче в сумме 77 070 рублей отношения не имеет (л.д. 149). Из соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между АО «РТК» и ФИО1 следует, что последняя согласилась возместить материальный ущерб работодателю в размере 30 828 рублей (л.д. 142). Согласно предоставленной истцом справки, с ФИО1 удержан ущерб в размере 4152,73 рубля, остаток суммы задолженности составляет 26 675,27 рублей (л.д. 20). Кроме этого, в результате проведенной на основании приказа № РТК 01/0016 П от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ выявлена недостача ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 375,60 рублей, в обоснование которой, истцом предоставлены инвентаризационные описи ТМЦ, сличительная ведомость (л.д. 134, 130-133, 138-141). Членами коллектива, в
удержания из заработной платы сотрудника. 20.02.2019 года ФИО1 на имя руководителя АО «Русская Телефонная Компания» представила объяснительную, в которой указала на причины недостачи, согласилась возместить ущерб путем удержания из заработной платы в рассрочку. 18.02.2019 года между АО «Русская Телефонная Компания» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № (далее - Соглашение). Согласно пункту 3 Соглашения сумма, подлежащая возмещению Работником Работодателю, составляет 39.990 руб. 00 коп. Работник согласен с тем, что материальный ущерб Работодателю в размере 39.990 руб. 00 коп. был причинен виновными действиями Работника. Согласно пункту 4 Соглашения Работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный Работодателю ущерб в размере, указанном в пункте 3 настоящего Соглашения. Согласно пункту 5 Соглашения в том случае, если трудовой договор, заключенный между Работником и Работодателем прекращается и при этом Работник не в полной мере возместил Работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы Работника при увольнении. Инвентаризационной описью
что в действиях работника ФИО1, имеется грубое нарушение и неосторожность: управление автомобилем с недопустимой скоростью, неправильная оценка погодных условий, неверно выбранный маневр езды, дорожные условия не носили для работника неожиданный характер; управление ТС одной рукой; манера вождения автомобилем по краю проезжей части дороги при заснеженности покрытия и элемента автомобильной дороги, непосредственно примыкающей к проезжей части; совершение манипуляций с системой «круиз-контроль» исходя из дорожных условий. ООО «ВПТ» полагало, что работник ФИО1 обязан возместить причиненный материальный ущерб работодателю , поскольку данный ущерб, причиненный имуществу общества, находится в причинно-следственной связи с ДТП. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2022 года вышеуказанные исковые требования ООО «ВПТ» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан отделом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «ВПТ» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в возмещение ущерба от ДТП от 06.03.2021, денежные средства на ремонт полуприцепа-цистерны SF3330 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере
