учете налогоплательщика отсутствует субсчет 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» (на который в возражениях на пояснения налогового органа ссылается общество). Фактически металлические листы в количестве 937,625тн (заявленные, как давальческие) отправленные в 2016 году по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2016 №П-08/16, согласно которому ООО «Центр-М» организует доставку груза МЛ до ст. Балабаново и Стальной Конь в составе общего груза 2 082,96 тн, до середины 2017 года отражаются на бухгалтерском счете 10 « Материалы» без движения . Ссылка общества на то, что налоговым органом не исследовался бухгалтерский учет ООО «Центр-М» на предмет сделки, не запрошены документы, не изучены дебиторская и кредиторская задолженность ООО «Центр-М», противоречит фактическим обстоятельствам. В декабре, июле, сентябре 2017 года и августе 2018 года налоговым органом в рамках камеральных и выездной проверок направлялись в Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (состоит на учете ООО «Центр-М») поручения об истребовании документов. Согласно ответам Межрайонной ИФНС России №11 по
размера государственной пошлины; - в нарушение пункта 3 части 4 указанной статьи отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейные технологии и материалы» без движения до 29.10.2014. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 29.10.2014 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов: - документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (1000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; - документов, подтверждающих направление
на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярские строительные материалы» без движения до 18.06.2015. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до «17» июня 2015 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов: - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование. Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие)
адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярсклесо- материалы» без движения . 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до «15» июня 2011 года и обеспечить представление документов в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>. Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru. Разъяснить, что в случае неустранения в указанный срок обстоятельств,
до 09.10.2023. В установленный в определении срок нарушения не были устранены. С учетом положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа считает необходимым продлить срок оставления кассационной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Продлить срок оставления кассационной общества с ограниченной ответственностью «Верхнекетские древесные материалы» без движения до 10 ноября 2023 года. 2. Предложить заявителю представить в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: - доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере; - доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы Департаменту лесного хозяйства Томской области. Указанные документы должны быть представлены (должны поступить) в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по адресу: 625010, <...>, до истечения установленного настоящим определением срока. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы
пятидневного процессуального срока, установленного ст.133 ГПК РФ. При этом неправильное применение судьей норм процессуального права при вынесении определения от 18 августа 2010г. повлекло увеличение общей продолжительности судопроизводства на 4 месяца и 4 дня. На стадии кассационного обжалования определения судьи от 18 августа 2010г., по поступлению 20 октября 2010г. в Ачинский городской суд частной жалобы ФИО1, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством действия суд совершал без задержек, не допустил длительного ненаправления дела в суд кассационной инстанции, материалы без движения не находились. Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы разрешен судом в течение 21 дня. В соответствии с требованиями ст.343 ГПК РФ по вступлении в законную силу определения от 11 ноября 2010г. о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы, материалы с частной жалобой Ачинским городским судом незамедлительно направлены в суд кассационной инстанции. При таких данных частичная отмена судом кассационной инстанции определения судьи от 18 августа 2010г. не влечет
устранены не были. Определением судьи от 22 августа 2017 заявление возвращено заявителю. Не согласившись с указанным определением ФИО1, подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 22 августа 2017 года отменено, материал возвращен в тот же суд для выполнения требований ст.111 ГПК РФ и продления срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового материала без движения . Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2017 года ФИО1 продлен срок для устранения недостатков при подаче заявления об отмене определения третейского суда до 20 декабря 2017 года. Не согласившись с определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 августа 2017 года ФИО1 была подана частная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от
действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Брянску ФИО2 Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В своей жалобе, поступившей в Советский районный суд г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Брянску ФИО2 по проведению с нарушением положений ч.2 ст.151 УПК РФ, доследственной проверки по материалу КУСП №, ссылаясь на длительное время нахождения указанного материала без движения в производстве названного должностного лица. Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, поскольку в этот же день названным должностным лицом вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя. В апелляционной жалобе ФИО1, со ссылкой на положения Конституции РФ, нормы международного права и правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 декабря 2005 года №476-О, считает постановление судьи
