по отнесению стоимости материалов к расходам при их реализации незаконными, поскольку, по мнению налогового органа, в соответствии с редакцией НК РФ, действовавшей в 2003 – 2004 годах, такие расходы не предусматривались. Суды первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду, руководствуясь статьями 250, 254 НК РФ, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения от 06.06.2007 № 15?13/1 в соответствующей части. По мнению судов, налоговым органом не представлено доказательств безвозмездного приобретения Обществом демонтированных основных средств. Материалы, полученные при демонтаже основных средств, оценены ОАО «Коминефть» с учетом положений статьи 40 НК РФ и приняты к учету по рыночной стоимости, которая является ценой их приобретения. Доказательств несоответствия стоимости материалов Инспекцией не представлено. Выбытие собственного имущества Общества, имеющего стоимостную оценку, означает для него несение соответствующих расходов. Следовательно, доходы от реализации материалов правомерно уменьшены ОАО «Коминефть» на рыночную цену (стоимость) выбывших (реализованных) материалов. По данному эпизоду кассационная жалоба представлена налоговым органом. По мнению Инспекции, выполнение Обществом
руб., пени и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога, суд считает выводы налогового органа не состоятельными. В соответствии с п.13 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. Заявитель актом от 08 сентября 2005 г. списал автотранспортное средство Камаз. В нарушение норм бухгалтерского учета и вышеназванной нормы НК РФ заявитель не оприходовал материалы, полученные при демонтаже , и не исчислил налог на прибыль со стоимости данных материалов. Данный факт не оспаривается заявителем. Однако это не повлекло неуплату налога на прибыль по итогам налогового периода 2005 г. В налоговой декларации за 2005 г. налогоплательщик в строке 050 приложения №6 к листу 02 налоговой декларации (л.д. 106) указал на внереализационный доход в сумме 20338.89 руб., полученный от реализации материалов, демонтированных при разборке Камаза, на основании договора от 15.12. 2005 г. Налог
области был опрошен ФИО12 (протокол опроса от 13.04.2018). Свидетель пояснил: «В 2014-2015 годах я официально нигде не работал, но не являясь официальным учредителем, руководителем, представителем либо работником какой-либо организации и индивидуальным предпринимателем, искал возможности для заработка в различных сферах деятельности. Так как я был знаком с рядом лиц, работающих на рынке приема твердых бытовых отходов, вывоза для утилизации строительных отходов (в том числе отходов железнодорожных полотен), то имел возможность предложить заинтересованным лицам определенные материалы, полученные при демонтаже железнодорожных полотен (костыль, шпала, брус). Предприятием, с которым я так сказать сотрудничал, было ООО «Полигон» г. Донецк. Я знал давно, что данная фирма занималась вывозом по действующим контрактам, в том числе железнодорожных шпал, брусьев, костылей и т.д., которые были в употреблении, якобы для дальнейшей утилизации. Вместе с тем, указанное вторичное сырье и материалы для определенных лиц имели привлекательную ценность как товар. В 2014-2015годах я и мой на то время близкий друг - ФИО13
производится отметка о выбытии объекта основных средств. Соответствующие записи о выбытии объекта основных средств производятся также в документе, открываемом по месту его нахождения (п. 80) Доходы и расходы от выбытия объекта основных средств подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов и отражаются в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому они относятся (п.86) Пунктом 13 ст. 250 НК РФ также установлено, что запасные части, металлолом, другие материалы, полученные при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, включаются в состав внереализационных доходов. Учитывая изложенное, факт списания основного средства (снятия с учета) как объекта налогообложения (к примеру: по транспортному налогу, п.3 ст.362 НК РФ) применительно к налоговой базе по НДФЛ, может быть рассмотрен лишь с точки зрения доходов или расходов, возникших при его ликвидации, соответственно по дате возникновения доходов или расходов. Таким образом, заявителем неправомерно уменьшена в 2007г. налоговая база по НДФЛ
качестве предоплаты за работу и материалы по договору бытового подряда от 25 мая 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 907 руб. 21 коп.; убытки, расходы на демонтаж некачественных изделий в размере 75 748 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб. 00 коп. Обязать ФИО1 передать ФИО2 строительные материалы, полученные при демонтаже банной печи, установленной по договору бытового подряда от 25 мая 2021 года. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» в размере 14 103 руб.54 коп. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года. Председательствующий
2019 года №3026-п как нестационарный объект – металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с администрации города Ялты Республики Крым в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного демонтажем металлического сооружения навеса, расположенного по адресу: <адрес> (навес литер «Р» согласно материалам дела инвентаризационного учета), в размере 32058 (тридцать две тысячи пятьдесят восемь) рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два рубля) 66 копеек. Возвратить ФИО1 материалы, полученные при демонтаже 12 августа 2020 года нестационарного объекта – металлического гаража согласно постановлению администрации города Ялты Республики Крым от 16 декабря 2019 года №3026-п, хранящиеся в Муниципальном унитарном предприятии «Объединенная управляющая компания» материалов. В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. Председательствующий судья В.П. Дацюк
