ФИО6 подтвердил факт перевозки грузов от ООО «Лакшми» (г. Томск) в адрес ООО «Завод Нефтегазмаш» (г. Волгоград) на основании договора с последним. Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области от 28.06.2017 прекращено уголовное преследование ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 199 УК РФ по эпизоду с ООО «Лакшми» в связи с отсутствием состава преступления. Оценивая материалы уголовного дела, как доказательство , представленное налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства по данному арбитражному делу, суд пришел к выводу о доказанности фактических отношений между ООО «Завод Нефтегазмаш» и ООО «Лакшми», что является обстоятельством, подтверждающим соблюдение заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента и наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных ООО «Лакшми». При таких обстоятельствах решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.02.2017 №345 подлежит признанию недействительным в
считают, что договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом. Истец заявил ходатайство об истребовании у третьего лица материалов уголовного дела №290982, реестра доверенностей и копии доверенности №АК-01/11-420 от 16.08.2005г. для подтверждения полномочий лица, подписавшего договор уступки права требования. Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку третье лицо не имеет в своем распоряжении материалов уголовного дела и, следовательно, не может их представить; кроме того, материалы уголовного дела как доказательства не обладают признаком относимости (ст. 67 АПК РФ). Документы, в отношении которых истцом заявлено ходатайство, не могут быть истребованы у третьего лица также и потому, что факт наличия полномочий у лица, подписавшего договор уступки права требования, должен доказывать истец, на которого возлагается бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска (ст. 65 АПК РФ). Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «Туласпиртпром» и ООО «Орбита-Глобал» от
не установлена сумма, подлежащая возмещению, наименование и количество товар, полученного ответчиком, а также наличие его подписи в представленных накладных, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего дела, ходатайств о назначении экспертизы в отношении подлинности его подписи в товарных накладных не заявлял, получение товара по вышеуказанным товарным накладным и использование его в собственных целях не оспаривал, каких-либо возражений относительно экспертного заключения, проведенного по материалам уголовного дела, как доказательства , не заявлял. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено возмещение ответчиком денежной суммы в размере *** рублей, является несостоятельным, поскольку из представленной сберегательной книжки, открытой на имя Косарь О.В. и квитанции *** года, следует, что Косарь О.В. перечислила денежную сумму в размере *** *** руб. ИП К., а не ООО «Надежда». Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ
