соответствуют техническому условию товара, а также нарушением ООО «Хорс» пунктом 1.5, 2.1.8, 2.1.10 контракта, выразившемся в непредставлении сертификатов качества, технических паспортов и других документов, подтверждающих надлежащее качество используемых материалов и изделий, а также календарного плана производства работ и технологической карты. Одновременно в адрес ООО «Хорс» было направлено уведомление от 22.07.2016, в котором указано, что в случае, если нарушения не будут устранены в трехдневный срок с даты получения уведомления, заказчик оставляет за собой право расторжения контракта в одностороннем порядке. 01.08.2016 СОШ № 8 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 592 от 04.07.2016 в связи с тем, что ООО «Хорс» более двух раз условий контракта – отсутствие товара, отвечающего условиям контракта, и нарушение пунктов 1.5, 2.1.8, 2.1.10 контракта. Указанное решение направлено в адрес ООО «Хорс» 01.08.2016 по электронной почте, а также письмом через «ДХЛ Интернешнл» (DHL) с описью вложения, номер накладной 5142012960. Согласно письма «ДХЛ Интернешнл» от 05.08.2016,
отслеживании почтовых отправлений извещение, направленное в адрес ФИО1, получено адресатом 18.10.2017. ФИО2 и АО «ТомскРТС» извещены надлежащим образом 11.10.2017 (л.д. 199, 200). Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, рассмотрение заявления в их отсутствие не может расцениваться как нарушение их процессуальных прав. Согласно п. 3.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 с индексом «13-» в районном суде регистрируются материалы в порядке исполнения решений , в связи с чем доводы апеллянта о том, что судом было рассмотрено новое дело с его участием, являются несостоятельными. При этом проведение досудебной подготовки по данным материалам Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Иные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с решением суда и действиям судьи при рассмотрении дела по существу. Учитывая, что нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявления АО «ТомскРТС» судом
и вновь открывшимся обстоятельством не является, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», нормам п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как в судебной повестке указан № 13-567/2019 (иные материалы в порядке исполнения решений и иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства), тогда как по настоящему делу исполнительный лист не выдавался. В письменных возражениях на частную жалобу Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит оставить определение Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 года без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2, возражавшей против доводы жалобы, изучив
а с присвоением ему №**/2020 не могут являться основаниями к отмене оспариваемого определения, поскольку прием и регистрация входящей корреспонденции, в том числе рассматриваемого заявления о разъяснении решения суда, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36, согласно которой по каждому судебному делу (материалу) ведется производство с присвоением соответствующего номера, индекса, в данном случае №13 - материалы в порядке исполнения решений . Иные изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов оспариваемого судебного акта о целесообразности приостановления производства по делу и не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права. Таким образом, определение суда о приостановлении производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 Гражданского
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36) по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС "Правосудие" присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается примерный перечень индексов, в частности: «13» - материалы в порядке исполнения решений . В соответствии с перечисленными требованиями при регистрации заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки данному материалу правильно присвоен номер с индексом «13». С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии заявления ФИО1 к производству подлежит отмене, а материал по данному заявлению – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об его принятии к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Амурского городского
