воспользовались этим предложением. 28 марта 2017 между АО ПАИЖК (кредитор) и ФИО7, (залогодатель) были заключены договор об ипотеке № 111-и/17 от 28.03.2017 и договор займа № 430-И/17-Д, в соответствии с которыми заемщикам предоставлен займ в размере 764 888 руб., под залог квартиры № 139 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. 17 августа 2017 года часть заемных средств в размере 408 026 руб. была возвращена за счет средств материнскогокапитала, что отображается в графике платежей по ипотеке. В сентябре 2017 года отец подарил ФИО7 200 000 руб. для погашения вышеуказанной ипотеки, что подтверждается договором дарения от 23.09.2017. В сентябре ФИО7 внесла 175 000 руб. на погашение ипотеки, что также отражено в графике платежей по ипотеке На основании решения Кировсокого районного суда г. Перми от 22.05.2018 по делу № 2-1/2018, ЖСК «Адмирал ФИО9, 21» произвел выплату излишне уплаченных денежных средств за достройку квартиры № 139 в многоквартирном жилом доме по адресу:
кредитных денежных средств по договору займа с КПК «Кредитный Центр», договор займа был полностью исполнен за счет средств материнского капитала, сумма материнского капитала указана в разделе с графиком платежей. Так как жилое помещение было приобретено за счет средств материнскогокапитала, должником было оформлено соглашение о долевой собственности, так, должник передал 1/3 доли в праве собственности сыну ФИО4 и дочери ФИО5 Супруга должника в число собственников не входит. Несовершеннолетняя дочь должника ФИО5 посещает школу МАОУ СОШ № 6 (ул. Лермонтова, 6, Среднеуральск, Свердловская обл., 624070), проживает по адресу проживания должника до окончания школы и достижения ей совершеннолетия (г. Среднеуральск, Свердловской области). Совершеннолетний сын должника ФИО4 на иждивении у должника не находится, с отцом не проживает, имеет 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное в г. Качканар Свердловской области. Так как имущество является фактически комнатой в коммунальной квартире (подтверждается договором купли-продажи), то согласно оценке аналогичных объектов, исходя из сведений,
№63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63). Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику. В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено 31.08.2020, спорные платежи произведены 29.04.2021 (за счет средств материнскогокапитала) и 19.05.2021 (отцом супруга должника), то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ). Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на
суда она лишена родительских прав в отношении троих детей. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный фонд за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по рождению третьего ребенка дочери <ФИО скрыты>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако ему было отказано, отказ считает незаконным. Представитель пенсионного фонда <ФИО скрыты>9 требования не признала, пояснила, что мать детей не является гражданкой <адрес>, а потому, лишение ее родительских прав в отношении детей, не является основанием для выдачи сертификата на материнский капитал отцу детей. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено ФИО1 является отцом детей: <ФИО скрыты>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО скрыты>3 ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО скрыты>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать детей ФИО2, гражданка <адрес>, лишена родительских прав на основании решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий установлена Федеральным
как ФИО7 является собственником, требует деньги, это, по его мнению, нарушает его права. Ответчик ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен, признает их в полном объеме. Изначально дом принадлежал истцу – т.е. его отцу, который они сами построили. В 2009 году он женился, появились дети, и они решили воспользоваться материнским капиталом. Сначала все было нормально, они хотели построить во дворе еще один большой дом. После того как они воспользовались материнским капиталом, отец получил деньги и передал им, за эти деньги они начали стройку. У него с женой начались конфликты, его жена решила, что хочет жить в Мартыновке, после чего начала требовать вернуть материнский капитал, чтобы купить дом и жить у матери. По решению суда старший сын проживает с ним, двое детей живут с его женой. Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда направила заявление о
