приобретения недвижимости: заключение договора долевого участия с использованием материнскогокапитала и оформление ипотечных договоров, по которым предоставляется государственная поддержка в части снижения процентной ставки, что приводит к искажению текста рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым Обществом товаром или видом услуг. Полагая, что указанное постановление Омского УФАС России неправомерно вынесено в отношении ООО ИСК «ДомСтройОмск» и нарушает права последнего в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением. 30.12.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
сделок, учитывая многочисленные финансовые злоупотребления, совершаемые с использованием средств материнскогокапитала, отсутствия в договоре займа условий о погашении суммы, предоставляемой заемщику (кем именно, и в каком порядке совершается данное действие). Критерий определения возникновения у сотрудников организации подозрений в том, что какая-либо сделка осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на законодательном уровне не выработан, поскольку является оценочной категорией. В этой связи организация обязана действовать в рамках Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденных приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103, чего в данном случае, заявителем не сделано, тогда как, соответствующие сделки подпадают под вышеперечисленные коды 1109, 1194. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность . Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,
Однако прекращение договорных отношений между обществом «Компания Мостострой» и обществом «Комсомольский мостоотряд» произошло фактически. После увольнения 19.06.2018 ФИО2 строительство объекта по договору от 21.05.2018 №25-2018/КМО материнская компания перевела на свой филиал – «Мостострой ДВ». Тогда как именно этот договор рассматривался самим учредителем способом финансового оздоровления должника. В связи с чем, ФИО2 считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным. В письменном отзыве конкурсный управляющий ФИО4 также считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ответчик – общество «Компания Мостострой» являлось единственным участником должника, владеющим долей в размере 100% уставного капитала. При этом согласно учредительным документам должника функции ответчика как единственного участника должника не ограничивались исключительно вопросами общего управления должником (ст.ст.33, 39 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью ») и функциями контроля, а ответчик осуществлял непосредственное руководство всей текущей деятельностью должника. Представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом первой инстанции в их совокупности
ООО «Висма», формирует и поддерживает интерес потребителей к ним, следовательно, является рекламой услуг ООО «Висма», которое фактически оказывало заявленные в рекламе услуги - заключало договоры займа, обеспеченного государственным сертификатом на материнскийкапитал. Таким образом, объект рекламирования - услуги по предоставлению займов определен ООО «Висма», рекламодателем является ООО «Висма». Следовательно, Решением Комиссии Забайкальского УФАС России ООО «Висма» было признано нарушившим часть 13 стать 28 Закона о рекламе. Таким образом, деяние Общества, заключающееся в размещении ненадлежащей рекламы, то есть рекламы с нарушением запрета, установленного частью 13 статьи 28 Закона о рекламе, правомерно квалифицировано антимонопольным органом как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Заявитель указывает на то, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности , поскольку в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 15.07.2016 не указано место совершения административного правонарушения, в качестве места совершения правонарушения указано: 672000, Забайкальский край, г.Чита. Заявитель считает,
следующие обстоятельства. ФИО1 в соответствии с Законом Иркутской области от 03.11.20111 №101-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки семей, имеющих детей, в Иркутской области» получила сертификат на областной материнский (семейный) капитал Серия ИМК №003105 на сумму 100 000 рублей. 17.09.2016 ФИО1 обратилась в областное государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Иркутска» по Правобережному округу города Иркутска с заявлением о распоряжении средствами областного материнскогокапитала на улучшение жилищных условий, приложив договор подряда №БГ/1508 от 15.08.2016, заключенный ее супругом ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфортель». Согласно договору подряда № БГ/1508 от 15.08.2016, заключенному между ФИО2 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфортель» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ по строительству дома, на территории участка, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №38:36:000017:2973. Стоимость и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определен согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой
В порядке межведомственного взаимодействия МКУ «УСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» обращалось с соответствующими запросами в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Получены ответы от 05.06.2020 №, от 26.01.2021 №, в которых сообщалось, что за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство Мерседес Бенц С180, VIN № не числится и ранее не числилось. Согласно пункта 11 приложения № 2 к постановлению Правительства Ростовской области от 11.07.2014 № 499 «О порядке использования гражданами средств регионального материнского капитала» ответственность за целевое расходование субвенций из областного бюджета Ростовской области возложена на органы социальной защиты населения. Истец просит : обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировать автомобиль MERCEDES-BENZ С 180, идентификационный номер (VIN): №, года выпуска: 1996, № двигателя: №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет белый, приобретенный с использованием средств регионального материнского капитала на свое имя и предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства в МКУ «УСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону». Представитель истца в судебном
строительстве от 23 декабря 2016 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоДом Продакшн», расторгнутым. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом Продакшн» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом Продакшн» обязанность возвратить денежные средства, выделенные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-Ш (номер) от 19 августа 2009 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на счет Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом Продакшн» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом Продакшн» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом Продакшн» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными
