Материнский капитал спб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объеме изготовлено 01.07.2016). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 16.08.2017 конкурсный управляющий (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, являвшегося в период с октября 2010 по май 2015 год единоличными исполнительными органом материнской компании должника – ООО «Здоровые Люди» и участвовавшим в уставном капитале данного лица через ТОО «Манстера Кэпитал», к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1 489 828 064,81 руб. Определением от 04.05.2018 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «УК ПЕНТА» в размере 1 489 828 064, 81 руб. На определение суда ООО «УК ПЕНТА» и ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-СПб » поданы апелляционные жалобы. 31.08.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО «БГП Литигейшн» на апелляционные жалобы. Поскольку на 26.11.2018 в Арбитражном суде Северо-Западного округа назначено рассмотрение кассационной жалобы ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

объеме изготовлено 01.07.2016). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 16.08.2017 конкурсный управляющий (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, являвшегося в период с октября 2010 по май 2015 год единоличными исполнительными органом материнской компании должника – ООО «Здоровые Люди» и участвовавшим в уставном капитале данного лица через ТОО «Манстера Кэпитал», к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1 489 828 064,81 руб. Определением от 04.05.2018 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «УК ПЕНТА» в размере 1 489 828 064, 81 руб. На определение суда ООО «УК ПЕНТА» и ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-СПб » поданы апелляционные жалобы. 31.08.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО «БГП Литигейшн» на апелляционные жалобы. Поскольку на 17.12.2018 в Арбитражном суде Северо-Западного округа назначено рассмотрение кассационной жалобы ООО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

23.01.2014 года на основании решения № от 23.01.2014 года его супруге В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №. 10.04.2014 года между ФИО1 и Д. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге стоимостью 430 000 рублей. В целях исполнения своих обязательств, между ФИО1 и ООО "Т" был заключен Договор займа от 10.04.2014 года, согласно которому ФИО1 получил в долг денежную сумму в размере 430 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014 года под 5% годовых, для оплаты доли квартиры. Денежные средства согласно условиям договора займа перечислены непосредственно продавцу доли Д., что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2014 года и выпиской по лицевому счету от 01.07.2014 года. 21.10.2014 года В. подала в УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб заявление о распоряжении средствами материнского капитала и просила перевести средства материнского капитала ООО "Т" на погашение долга

удовлетворении заявления и направлении средств материнского капитала на оплату основного долга по кредитному договору и процентов по нему со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах, государственной поддержки семей, имеющих детей». Ответчик отказал истице со ссылкой на невозможность направить материнский капитал на погашение основного долга и процентов по кредитному договору. Кредитные средства направлены истицей на приобретение жилого помещения, оформленного в долевую собственность несовершеннолетних детей. Приобретая жилое помещение, истица улучшила жилищные условия несовершеннолетних детей. Отказ ответчика в удовлетворении заявления истицы незаконен. 25.04.2013 между истицей, ее супругом и ЗАО КБ «Мираф-Банк» заключен кредитный договор № 013-ИК-СПб /13 на общую сумму <данные изъяты> Цель кредита – приобретение жилого помещения – выкуп последней комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. По договору об ипотеке от 11.06.2013 истица и ФИО2, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Григория,

числе детей. При жизни ФИО2 эта обязанность супругами ФИО17 исполнена не была, поскольку срок оформления права собственности детей на доли в Квартире, приобретенные по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наступил только после смерти ФИО2, так как ипотечный кредит погашен, а обременение (ипотека) было снято только ДД.ММ.ГГГГ (том дела 1, лист 40). Так как при жизни ФИО2 выделение долей в праве на Квартиру детям произведено не было, то включение обязательства, связанного с использованием средств материнского капитала и социальной выплаты СПб в качестве долга наследодателя в наследственную массу могло бы привести, в части, наследуемой дочерью умершего – ФИО9 (Истец 2) и сыном умершего - ФИО10 (Истец 3), к совпадению должника и кредитора в одном лице, влекущему, с одной стороны, прекращение обязательства в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с другой стороны, - фактическое недополучение долей в праве на Квартиру, причитавшихся им при жизни их отца. Однако данные обязательства не могут