ответственностью "АЗА Транс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконным решения по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений № 10605000/229/150219/Т000051 от 15.02.2019. об обязании произвести возврат оборудования для майнингакриптовалют моделей S9_14/0Т-1083 штуки и S9_13/0Т-543 штуки, общим количеством 1626 штук, произведенных в Китае без уплаты таможенных пошлин и платежей. Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования, предъявляемые к заявлению о признании ненормативного
Третье лицо заявило возражения в отношении исковых требований, устно пояснив, что деятельностью « майнингакриптовалюты» не занимался; в указанный период проводил подготовку гаражного бокса к осенне-зимнему периоду, просушивал подвальные помещения для хранения овощей. Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В обоснование необходимости отложения судебного заседания ответчик сослался на
сетях, на объектах №№ 1, 3-5 – воздействий температуры пожара. Экспертом высказано предположение, что в рассматриваемой ситуации имеются признаки взаимосвязи аварийного режима работы в электросетях здания и непрерывной работы оборудования для майнингакриптовалюты. В заключении указано, что самовозгорание нефтесодержащих продуктов – масла, упакованных в промышленную упаковку (бочки) невозможно; каких-либо признаков, указывающих на самовозгорание в месте нахождения тары (бочек) с нефтесодержащими продуктами не установлено; признаков, указывающих на возникновение первичного горения непосредственно в месте нахождения тары (бочек) с нефтесодержащими продуктами не установлено; причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара в результате проявления аварийного режима работы электросети ибо электрооборудования; здание склада не соответствовало требованиям пожарной безопасности, на момент возникновения пожара 10.07.2018 в здании имелись нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности. Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе заключения по результатам судебных экспертиз, имеющиеся в деле заключения, проверки КРСП
отправлении товара - видеокарт ASUS ROG GeForce GTX 1070 STRIX - 1 шт. и ASUS ROG STRIX Radeon RX 570 - 2 шт., таможенный орган исходил из того, что товар является однородным и его количество явно превышает потребность одного лица, получающего товар, в связи с чем, учитывая количество, характеристики, а также стоимость товара, таможенным органам не исключалась возможность использования данных видеокарт для майнингакриптовалют, что является извлечением прибыли. В силу положений ч. 11 ст. 266 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, в частности, соблюдения требований нормативных правовых актов , устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Как установлено выше, общий вес товара (4,060 кг), а также
