балансовой принадлежности и исчислил объем расчетным путем. Апелляционным судом установлено, что потребленная объектами ответчика электрическая энергия учитывается расчетными приборами учета, по которым истец рассчитывается с третьим лицом; общество оплачивало третьему лицу фактически потребленную электрическую энергию, при этом выставляло компании счета не по показаниям приборов учета, а исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика и их круглосуточной работы, что значительно превышает объем потребленной объектами ответчика электрической энергии; учтена передача истцу одного из объектов ответчика ( мазутное хозяйство ) по договору аренды, по условиям которого вся потребленная мазутным хозяйством электрическая энергия будет учтена и оплачена обществом. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и аукционов сроком до одного года, на период с 01.10.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.11.2015 согласно приложению. На основании указанных постановлений администрацией заключены с обществом «Шелеховский ТЭК» два договора аренды нежилого фонда, в том числе: от 13.08.2014 № 3-2014 на срок с 01.10.2014 по 31.12.2014, от 13.08.2014 № 1-2015 на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015, согласно которым в аренду в целях предоставления коммунальных услуг потребителям сельского поселения с. Хурба переданы: котельная, бойлерная, насосная мазутного хозяйства , насосная станция под скважинами № 578, 289, 6219, тепловая трасса, гараж, водопроводная и канализационные сети, здания КНС и СБО. ОАО «Хабаровсккрайгаз» 19.09.2014 обратилось в антимонопольный орган с запросом № 07-09/3391 «о предоставлении информации», где просило предоставить копию решения о предварительном согласии антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции обществу «Шелеховский ТЭК» в виде передачи муниципального имущества в аренду без проведения конкурсов и аукционов. По результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа 21.11.2014 принято решение №
и доли каждого из залоговых кредиторов в общей его стоимости (применительно к п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), а также разрешение вышеназванных разногласий между Банком и иными участниками дела. Наиболее существенные разногласия касаются состава лота и его начальной продажной цены. Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что в состав лота не может быть включено имущество резервного топливоснабжения, включая паровые котлы и вспомогательное оборудование к ним (далее все это имущество объединяется названием « мазутное хозяйство »). При этом управляющий основывается на выводах, сделанных экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые заключили, что данное имущество практически не используется в процессе производства тепловой энергии, производимый паровыми котлами пар может использоваться исключительно для разогрева мазута, что нерационально; мазутное хозяйство необходимо заменить иным резервным топливом, не требующим значительных основных средств и текущих затрат, например, сжиженным газом с установкой газгольдеров (стр. 26 заключения экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по строительно-технической части экспертизы). Между тем, из
арендной платы. При этом организация не оказывает услуги по подаче электроэнергии, указанное в расчетах количество электроэнергии не совпадает с фактическим потреблением, отклоняясь от него в разные периоды, как в большую, так и в меньшую стороны. Суды правильно отклонили довод инспекции о том, что в рассматриваемом случае имеет место безвозмездная передача электрической энергии. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышение сумм амортизационных отчислений в связи с неправильным определением срока полезного использования имущества ( мазутное хозяйство ). По мнению инспекции, основное средство неправильно включено в седьмую амортизационную группу Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее – Классификация), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», поскольку в состав данного основного средства входят объекты капитального строительства. Как усматривается из материалов дела, на балансе общества находится мазутное хозяйство завода (инв. № 12000000373), которое отнесено заявителем к седьмой амортизационной группе, срок его полезного
комплекс № 1) и с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:185 площадью 84,4 кв. м (далее - комплекс № 2); цеха по переработке ртутьсодержащих отходов (д. 46Д, стр. 3) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:173 площадью 493 кв. м (далее - ртутный цех); железнодорожных путей (д. 46Д) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:177 протяженностью 200 м (далее – ж.д. пути); мазутного хозяйства котельной № 1 (д. 46Д) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:179 площадью 207,6 кв. м (далее - мазутное хозяйство ); склада мокрого хранения соли (д. 46Д) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:180 площадью 100,7 кв. м (далее - склад); здания (д. 46) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:240 площадью 136,1 кв. м (далее - здание); автодороги и площадки котельной № 1 (д. 46Д) с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:182 площадью 560 кв. м (далее - автодорога с площадкой); земельного участка (д. 46Д) с кадастровым номером 35:21:0102004:125 площадью 11 974 кв. м (далее - земельный участок). В
по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности Открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения: 680000, <...>; далее – ОАО «СУ ДВВО», общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 119160, <...>; далее – Минобороны России) о признании права собственности на объект недвижимого имущества мазутное хозяйство , литер И, общей площадью 149,1 кв.м, 1987 года постройки, расположенный в <...> полигон. Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность идентификации спорного объекта, как имущества, переданного истцу в процессе приватизации, поскольку имеются разночтения в площади и годе постройки, что является основанием для
требований антитеррористической защищенности, выявленных в деятельности Костромской ТЭЦ-2 ПАО «ТГК-2», расположенной по адресу: <адрес>, а именно: - обеспечить суммарную высоту основного ограждения с учетом дополнительного ограждения по периметру объекта не менее 2,5 метров на следующих участках: выходы открытых трубопроводов сквозь периметральное ограждение со стороны ГРП; - по периметру объекта ограждение из металлических конструкций выполнить из материалов соответствующих установленным требованиям на следующих участках периметра объекта: в районе мазутного хозяйства возле открытого трубопровода, железнодорожных ворот на мазутное хозяйство , от КПП №1 по направлению к зданию пожарного депо, напротив входа в помещение КПП №2, между мазутным хозяйством и территорией «склада-модуля», забор из сетки - «рабицы»; - основное ограждение по периметру объекта оборудовать верхним дополнительным ограждением на следующих участках: возле КПП №1 рядом с выдвижными механизированными шлагбаумами, в районе 26 ж/д пути в сторону КПП №2, «изолировочной мастерской», ворота №4, №5; - устранить повреждения верхнего дополнительного ограждения по периметру объекта с увеличением его
утверждение суда о том, что свидетели обвинения, утверждающие, что пар на производство ОАО «<данные изъяты>» не поступал, не могли об этом достоверно знать, поскольку эти свидетели являются работниками завода, работающими непосредственно в цехе по изготовлению железобетонных изделий, осведомленные о способе изготовления изделий - путем пропаривания или химическими добавками. Данное утверждение суда не подтверждается и показаниями ФИО2, поскольку тот как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что пар шел только на мазутное хозяйство , о том, что пар в небольшом количестве иногда направлялся на сушилку он узнал от ФИО66, когда устанавливал потери пара; с конца июня пар на производство не направлялся. Не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что действия ФИО2 повлекли причинение существенного вреда в виде убытков ООО «<данные изъяты>» в размере 985160 рублей 98 копеек, которые повлекли дополнительные издержки для Общества, связанные с обращением в суд и в правоохранительные органы, снижение прибыли,
