№ А10-289/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции проверить обоснованность определения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Бурятия лимита денежных средств, предназначенных для оплаты услуг по авторскому надзору от суммы субсидий из федерального бюджета и каким образом такое определение соответствует пункту 4.91 Методики МДС 81-35.2004. Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на следующее. Приказом Минстроя Республики Бурятия № 94 от 16 декабря 2008 года утверждена полная сметная стоимость объекта "Комплексная реконструкция и реставрация театра оперы и балета (в ценах 1991 года) в объеме 32 252, 76 тыс. руб. В текущих ценах II квартала 2008 года сметная стоимость строительства объекта составила 1 498 000, 00 тыс. руб. В акте проверки и оспариваемом предписании ответчик, в нарушение положений пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утвержденной Постановлением Госстроя Российской
Управлением не учтены все имеющиеся документы по величине стоимости работ по авторскому надзору, так в смете от 2002 г. «Комплексная реконструкция и реставрация Бурятского академического театра оперы и балета», глава 10, в строке «Авторский и технический надзор» определен в размере 2,7%, а в Базисном сводном сметном расчете 2008г., глава 10, авторский надзор заложен в строку 34 «Реставрационные работы». Авторский надзор в строке 29 указан на общестроительные работы 0,2% по МДС 81-35-2004 и не может применяться по договору «Комплексная реконструкция и реставрация Бурятского государственного академического театра оперы и балета в г. Улан-Удэ». Ответчик требования не признал, сослался на правомерность вынесенного предписания. Проверкой установлена оплата работ за авторский надзор в размере, превышающем 0,2% от годовой сметной стоимости выполненных в 2009 году работ. Приняты по акту сдачи-приемки работ №83 от 24.12.2009г. и №75 от 16.12.2009г. и оплачены открытому акционерному обществу «Бурятграждапроект» работы по авторскому надзору, выполненные в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами №2465
применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. Не согласен с доводами истца о невозможности использования при расчетах Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – методика МДС 41-4.2000). Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорного счета, поскольку истец, нарушив пункт 7 вышеуказанного договора, не направил ему данный счет. Кроме того, указывает, что со 02.02.2009 не являлся потребителем спорной энергии, поскольку административное здание, расположенное по адресу: <...>, передано 02.02.2009 ГУК «Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области». Представитель ЗАО «СКК «Петербург» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, дополнительно по жалобе представитель ЗАО «СКК «Петербург» пояснил, что
варильщика асфальтобетона в Межхозяйственной дорожно-передвижной механизированной колонне «Новоалександровская» треста «Ставропольагродорспецстрой», так как данная должность не предусмотрена Списком № 2 (1991 года), а также отсутствует документальное подтверждение занятости постоянно полный рабочий день на работах, предусмотренных разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»; - с 04.07.1995 по 30.10.1998 в качестве варильщика а/бетона в МДС ПМК «Новоалександровская», так как данная должность не предусмотрена Списком № 2 (1991 года), а также отсутствует документальное подтверждение занятости постоянно полный рабочий день на работах, предусмотренных разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»; - с 01.04.2002 по 26.06.2002 в качестве асфальтобетонщика-варильщика в ООО ДПМК «Новоалександровская», так как отсутствует код льготы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также отсутствует документальное подтверждение занятости полный рабочий день на работах, предусмотренных разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов».
на окраску фасадов зданий стойкими фасадными красками п. 7.5.5, табл. 7.7 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» 6 Наплывы окрасочного слоя на поверхности стен и колонн 7 Трещины волосяные и с шириной раскрытия до 0,2 мм: - вдоль рустов; - в зоне выступающих элементов фасадов; - в местах концентрации напряжений под оконными проемами (в местах инъектиро-вания трещин силами ООО «Реставрация») п. 4 МДС 12-24.2006 «Устройство обычных, декоративных и гидроизоляционных штукатурных покрытий фасадов зданий» 8 Отслоение, пустоты в штукатурном слое, глухой звук в местах, соответствующих исполнительным схемам, составленным ООО «Реставрация » - дефекты №1-6, а также трещины вдоль рустов и в зоне выступающих элементов фасадов, возникли в результате нарушения технологии производства работ по ремонту штукатурного фасада; - трещины в зоне оконных проемов проявились непосредственно в местах ранее наблюдавшихся трещин в кирпичной кладке, усиленной методом инъектирования силами ООО «Реставрация». Эксперты полагают, что образование данных трещин не связано с нарушениями, допущенными ООО «Кекропс»
в период сдачи объектов. Иных документов, кроме представленных в обоснование заявленных требований, подтверждающих несение застройщиком расходов по подготовке объекта строительства к сдаче в эксплуатацию ООО «СК «Реставрация» в материалы дела не представлено. Суд, основываясь только на объяснениях истца, оставил без внимания возражения ФИО1 и его представителя о том, что указанные ООО «СК «Реставрация» расходы в локальных сметах, сводных расчетах не относятся согласно МДС 81-33.2004 к прочим затратам, а включены в стоимость строительных работ, проектно-изыскательских работ, которые уже оплачены ФИО1 при заключении договора долевого участия, что ООО «СК «Реставрация » возлагает на инвестора обязанность оплатить понесенные застройщиком расходы, которые ни коим образом не относятся к расходам по подготовке многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию. При этом суд оставил без внимания и возражения ответчика о том, что на территории муниципального образования «Город Красноярск» порядок принятия объектов капитального строительства в эксплуатацию регламентируется Положением о порядке подготовки и выдачи разрешений на ввод объектов в
