тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утверденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), что сторонами не оспаривается. Расчет признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства и принят судом. На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт прекращения договора теплоснабжения от 01.01.2010 № 1-ТС установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-9943/2013, в отсутствие иного договора на передачу тепловой энергии, принимая во внимание то обстоятельство, что поставка и количество отпущенной тепловой энергии подтверждены материалами дела, суды правомерно взыскали стоимость потребленного ресурса с ответчика. Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в частности, о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства акта бездоговорного потребления, а также о возмещении подрядчику затрат по зимнемуудорожанию в размере 3,4% от стоимости строительно-монтажных работ, были предметом
в командировки» и пункта 9.6. прил. 8 к МДС 81-35.2004 (пункт 2.8 договора). Пунктом 16.4 договора за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, результат работ передан ответчику и между сторонами подписаны акты формы КС-2. Как следует из искового заявления, стоимость работ, указанная в актах формы КС-2, подписанных между сторонами, оплачена ответчиком в полном объеме. Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.6 договора на основании расчетов истца, ответчик выплатил истцу компенсацию в размере разницы между сметными и рыночными ценами на строительные материалы и расходов на использование спецтехники. Согласно правовой позиции истца, дополнительно к суммам, указанным в КС-2 и суммам компенсации, выплаченной в соответствии с пунктами 2.6 договора, ответчик должен выплатить истцу 4% зимнегоудорожания и 2,5% компенсации стоимости перевозки рабочих в соответствии
удорожание работ, выполняемых в зимнее время. Согласно пункту 9.1 МДС 81-35.2004 указанные затраты определяются от стоимости строительно-монтажных работ по итогу глав 1 - 8 на основе ГСН 81-05-02-2001 или от стоимости ремонтно-строительных работ по итогу глав 1 - 6 на основе сметных норм: ГСН 81-05-01-2001. ГСН 81-05-02-2007 – Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время – предназначен для определения дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Положения и сметные нормы, приведенные в данном Сборнике, рекомендуются к применению предприятиями строительного комплекса при определении сметной стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтно-строительных работ на объектах промышленного строительства, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при расчетах за выполненные работы. При этом, как указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств недопустимости установления непредвиденных затрат в виде зимнего удорожания , пояснений о каком-либо несоответствии в этих актах условиям
инстанции оценивались и правомерно отклонены, поскольку данные затраты включены в акты приемки выполненных работ на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (т. 5, л.д. 113-118). Вопреки доводам апеллянта, исходя из Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1( МДС 81-35.2004), в понятие «титульные временные здания и сооружения» входят не только здания и сооружения, но и иные работы и затраты. Основания полагать, что временные затраты дублируют накладные расходы, которые представляют из себя общепроизводственные и общехозяйственные затраты, у апелляционного суда отсутствуют. Относительно доводов ответчика в части зимнегоудорожания судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, отмечает, что дополнительные затраты, возникшие из-за снижения производительности труда рабочих и усложнения технологии работ, вызываемых низкими температурами, могут быть рассчитаны, не только в зимнее время. В соответствии с ГСН 81-05-02-2007 нормы дополнительных затрат являются среднегодовыми и начисляются на работы, выполняемые на всем
затрат на удорожание работ, выполняемых в зимнее время в размере 1,35 %. Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, принятой и введенной в действие с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и признанной Минюстом России документом, соответствующим законодательству Российской Федерации и не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 10.03.2004 № 07/2699-ЮД), размер средств на временные здания и сооружения, затраты на удорожание работ в зимнее время исчисляются от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ. В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства от 2010 года в прогнозных ценах на 01.01.2011, утвержденным заказчиком (УФССП России по Брянской области) при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации от 19.11.2010 № 32-1-5-428А-10 Автономного учреждения Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области», затраты на удорожание работ в зимнее время, средства на временные здания и сооружения на стоимость оборудования, мебели, инвентаря не начисляются. В соответствии с условиями государственного
