следующего. Как было установлено судами, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на полезную модель «Информационный стенд», что подтверждается свидетельством Российской Федерации № 130440. Полагая, что ООО «Л–Медиа» нарушены ее права на полезную модель, предприниматель обратилась в суд за их защитой, доказывая факт нарушения заключением КрАПП №032 от 20.08.2013. Указанный документ содержит следующие выводы: «1. Анализ представленных для сравнительного анализа признаков информационного стенда, изготовленных и используемых в продукции ООО «Л– Медиа» по отношению признаков по патенту №130440 на полезную модель «Информационный стенд позволяет сделать вывод о идентичности изделия. 2. В отношении изделия, выпускаемого и используемого ООО «Л–Медиа» исключительные права ФИО1, вытекающие из патента №130440 в соответствии с действующим законодательством, нарушены». При этом суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства использования ответчиком информационного стенда в виде размещения рекламы с указанием логотипа L–media, а именно: видеосъемка, заключение и показания специалиста, фотографии, договор по оказанию рекламных услуг.
выполнить работы по брендингу на основании планов работ (приложений) и передать заказчику результаты выполненных работ и исключительные права на их результаты. Данные работы включали в себя разработку всех видов радио, видеороликов, видео-презентаций, монтаж, постобработка; разработка, креативная идея, макетирование, производство проектов по дополненной реальности, мультимедиа-проектов, разработка дизайна буклетов, прочей полиграфии, верстка; разработка рекламных компаний, адаптация на носители; разработка стратегии продвижения компании, проектов; разработка медиа-планирования; разработка PR-планирования; разработка социальной стратегии; разработка коммуникационной стратегии; написание PR-материалов; разработка брендинга, идеи мероприятий, сценариев, организация проведения мероприятий; разработка креативной идеи, дизайна выставочных стендов ; разработка дизайна сайтов, верстка, программинг. Кроме того между ООО «Спб Реновация» (заказчик) и ООО «Медиа группа» (исполнитель) заключен договор от 15.01.2014 № 1/020414, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке концепции и производству полиграфической и сувенирной продукции на основании приложений, согласованных с заказчиком, передать заказчику результаты выполненных работ и исключительные права на их результаты. Работы, выполняемые исполнителем в
ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2015 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Алексеевны на решение (определение) Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2015 года по делу № А33-16741/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В., установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО «Л- Медиа) о запрете использования полезной модели по патенту № 130440 «Информационный стенд », с учетом уточнения иска. Решением Арбитражного суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением от 26.09.2014 судом по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 по делу №А33-16741/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.20134 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от
ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного ООО «Дилайт Медиа» МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону», сроком действия до 18.05.2012. Прокуратурой Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по заданию прокуратуры Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций. В результате проверки совместно с представителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и при содействии инженеров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцом установлено, что ООО «Дилайт Медиа» на основании выданного разрешения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произвело установку отдельно стоящего стенда с рекламной информацией (рекламного щита) с фактическими нарушениями требований ГОСТа. Так, согласно акту обследования рекламосодержащей конструкции от 20.03.2012 установлено следующее: - расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы (L4) 3025мм; - расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) до горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита (L1) 1725мм; - расстояние от края проезжей части (края бордюрного
рассмотрения дела ответчиком рекламная конструкция перенесена с места, где истцом изначально производились замеры. Однако, предмет и основания заявленных требований остались неизменными. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2011г. признано недействительным разрешение № 5637м на установку рекламной конструкции - отдельно стоящего рекламного стенда установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ... выданное ООО «Форт Медиа» Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону». Суд обязал ООО «Форт Медиа» в течении месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции - отдельно стоящего рекламного стенда установленного на основании разрешения № 5637м, размещенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... В кассационной жалобе ООО «Форт Медиа» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что вопрос о законности разрешения на установку рекламной
