Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО «Л-Медиа) о запрете использования полезной модели по патенту № 130440 «Информационный стенд», с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 26.09.2014 судом по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 по делу №А33-16741/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.20134 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 20.10.2014 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение.

Решением от 25.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что исключительные права истца, как лицензиара не могут быть нарушены использованием ответчиком информационных стендов как вещей, введенных в гражданский оборот самим истцом; представленное в материалы дела заключение от 20.08.2013 позволяет сделать вывод об идентичности изделий; суд отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно руководствовался лишь визуальным осмотром.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.06.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание судом установлено, что от представителя истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседание в связи с его нахождением за пределами г. Красноярска.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя истца уважительной. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно патенту на полезную модель №130440, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, информационный стенд содержит П-образную рамку, образованную боковыми и верхним элементами, снабженными продольными лицевыми и тыльными полками, опорную планку, съемный уголок и последовательно установленные подложку, демонстрационную и прозрачную пластины, расположенные между лицевыми и тыльными полками элементов рамки, отличающийся тем, что прозрачная пластина выполнена из монолитного поликарбоната, а монтаж стенда к стене осуществляется с помощью двустороннего скотча; информационный стенд, отличающийся тем, что элементы рамки, опорная планка и съемный уголок снабжены крепежными отверстиями. Автором и патентообладателем указанного информационного стенда является индивидуальный предприниматель ФИО4

15.08.2013 между ИП ФИО4 (патентообладатель) и ООО «Продюсерский центр «Продвижение-Красноярск» (лицензиат) заключен договор неисключительной лицензии на использование полезной модели №01/13, в соответствии с пунктом 2.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование продукции по лицензии на территории. При этом лицензиату предоставляется право на изготовление и использование продукции по лицензии в хозяйственном обороте. При этом лицензиар сохраняет за собой право самому использовать вышеуказанную полезную модель и продавать неисключительные лицензии на территории третьим лицам.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные по приобретению ООО «ПЦ ПРОдвижение-Новокузнецк» у ООО «Казыр» монолитного поликарбоната для сборки стендов (товарные накладные № 13830 от 11.10.2013г., товарная накладная № 13768/01 от 11.10.2013г. и счет-фактура № 13768/01 от 02.09.2013г.).

Письмом от 13.12.2014 ООО «Казыр» сообщило, что по заказу ООО «ПЦ ПРОдвижение-Новокузнецк» были изготовлены рекламные стенды, в количестве 520 штук в период с июля по декабрь 2013.

Видеосъемкой зафиксированы стенды с логотипом L-media, в разных домах по указанным истцом адресам, логотип расположен в центре и внизу, в углу стендов, также указаны номера телефонов.

Во внесудебном заключении о результатах исследования обстоятельств использования признаков полезной модели «ИНФОРМАЦИОННЫЙ СТЕНД», представленном в качестве доказательства в арбитражный суд, специалистом сделаны следующие выводы:

1. анализ представленных для сравнительного анализа признаков информационного стенда, изготовленных и используемых в продукции ООО «Л-Медиа» по отношению признаков по патенту №130440 на полезную модель «Информационный стенд» позволяет сделать вывод об идентичности изделий;

2. в отношении изделия, выпускаемого и используемого ООО «Л-Медиа», исключительные права ФИО4, вытекающие из патента №130440 в соответствии с действующим законодательством нарушены.

Специалист ФИО5, составившая заключение, 21.11.2013 допрашивалась судом, в показаниях пояснила, что проводила исследование, сравнивая признаки патента на полезную модель, установила принадлежность стенда ответчику по заявке и рекламе, при этом, использовалась формула полезной модели, в натуре стенд не осматривался, визуально стенд обозревался по фотографиям. Представитель истца представил копии договоров на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов от 10.06.2014, от 01.11.2012, от 23.11.2012 с приложениями договоров, заключенных между ООО «Продюсерский центр «ПРОдвижение-Красноярск» и ООО УК «Бригантина», ООО УК «Континент 1» и ТД «Агроуниверситет» соответственно.

Представитель ответчика в материалы дела представил копии товарных накладных на приобретение комплектующих для сборки рекламных стендов у ООО «Казыр» и ООО «Мастер»: № 155 от 22.03.2013, № 415 от 23.07.2013, № 388 от 11.07.2013, № 13751 от 27.08.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование полезной модели, охраняемой патентом № 130440 от 26.08.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что размещение информации рекламного характера в спорных стендах нарушает право предпринимателя на полезную модель.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчик не нарушил исключительное право истца на полезную модель, так как является только распространителем рекламы и не занимается производством или иным введением в гражданский оборот информационных стендов, отвечающим признакам полезной модели по патенту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных частью 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик является только распространителем рекламы и не занимается производством или иным введением в гражданский оборот информационных стендов, отвечающим, по мнению истца, признакам полезной модели по патенту.

Учитывая строго определенный законодателем перечень, под которым понимается использование полезной модели, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о том, что распространение рекламы в стендах является использованием полезной модели, применительно к способам, установленных положениями статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт размещения рекламы в информационных стендах ответчик не оспаривает, согласно пояснениям истца, последний приобретал комплектующие для стендов.

Доказательств того, что стенды, отвечающие признакам полезной модели по патенту, размещенные по указанным в иске адресам, введены в гражданский оборот ответчиком, что прямо предусмотрено положениями пункта 1 части 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела документов, в том числе товарных накладных и писем, следует что ООО «ПЦ ПРОдвижение – Новокузнецк» и ООО «Л-Медиа» приобретали комплектующие для информационных стендов в ООО «Казыр» и ООО «Мастер». По представленным документам один поставщик совпадает (ООО «Казыр»), который подтвердил письмом от 13.12.2014, что является производителем рекламных стендов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не является производителем стендов. Истец данное обстоятельство не опровергает.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных частью 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного заседания сторонами производилась поочередно демонстрация двух приобщенных к делу стендов, в целях исследования наличия в них признаков полезной модели по патенту. По результатам исследования разобранных стендов путем проведения разборки по деталям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стенды визуально схожи, однако выполнены технологически разными способами, с использованием разных материалов, часть признаков полезной модели по стенду ответчика отсутствуют.

Учитывая отсутствие всех признаков полезной модели по стенду ответчика, применительно к положениям части 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом использования ответчиком всех признаков полезной модели истца.

Суд первой инстанции также критически отнесся к представленному истцом в материалы дела заключению КрАПП № 032 от 20.08.2013, поскольку последнее содержит выводы, основанные на недостаточно изученных доказательствах, без осмотра стендов в натуре, а лишь по фотографиям, а также признаки, которые необходимо определить визуально (поликарбонат, п-образная рамка, съемный уголок и другие), которые специалист принял как данные по формуле полезной модели.

Кроме того, не принимая представленное заключение в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение в части сравнительного анализа в таблице не содержит один из признаков - продольные лицевые и широкие тыльные полки рамки в образце, использованном ответчиком, в отличие от полезной модели, следовательно, не все обязательные признаки полезной модели сравнивались специалистом.

Из материалов дела также следует, что запрошенная судом у истца полная копия патента с расшифровкой наименований частей модели (съемный уголок), последним не представлена, по предложению суда первой инстанции совместный осмотр сторонами стендов по адресам, указанным в иске не проводился.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением от 18.02.2015 к материалам дела по ходатайству истца приобщена флэш-карта в подтверждение использования ООО "Л-Медиа" рекламы, размещенной в стенде, по адресу: <...> (дата проведения съемки – 17.02.2015), к которой суд первой инстанции отнесся критически, не исключив, что реклама могла быть вложена в стенд самим истцом.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что представленное в материалы дела заключение от 20.08.2013 позволяет сделать вывод об идентичности изделий, а суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно руководствовался лишь визуальным осмотром.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Повторно оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости представленного доказательства, учитывая наличие противоречий и ошибок при проведении исследования.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно руководствовался лишь визуальным осмотром, также не могут быть признаны обоснованными.

Так, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования признаков патентной модели лежит на истце.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, с учетом заявленных ходатайств лицами, участвующими в деле и разрешение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной патентной экспертизы ответчик отозвал, посчитав его нецелесообразным. Истец не заявил о назначении судебной патентной экспертизы при наличии ненадлежащего доказательства – заключения специалиста.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для назначения экспертизы и суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Более того, указанные доводы ответчика не имеет правового значения, поскольку при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования ответчиком полезной модели применительно к способам, определенным статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной судом данный факт не установлен.

Таким образом, наличие (отсутствие) признаков идентичности изделий истца и ответчика не имеет правого значения в отсутствии доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2015 года по делу № А33-16741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Е.В. Севастьянова