коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Лисицыной А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 - представителя административного истца ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 19 сентября 2019 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 2 апреля 2020 г. по административному делу № 2а-261/2019 об оспаривании полковником медицинскойслужбы запаса ФИО2 действий должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также необеспечением жилым помещением. Заслушав доклад судьи Воронова А.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, до- воды кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих установила: решением Московского гарнизонного
Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу № А41-72993/2020 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-Инструмент» (далее - общество) об обязании осуществить государственную регистрацию маммографа передвижного, состоящего из фургона медицинской службы (марка, модель ТС: 37551Z, VIN: <***>, шасси (рама) № Z9M93020550239365, производства ООО «Автомеханический завод», оснащенного медицинским изделием (маммографом рентгеновским МР-«Диамант» (серийный номер №114), предоставить копию регистрационного удостоверения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Московской области, установил: решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В
собрания участников от 22.06.2010 (5 328 руб.), что было исправлено позднее – 3 руб. доплачены 31.12.2013; - истица являлась генеральным директором Общества и документы в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области о внесении сведений об увеличении уставного капитала Общества, изменении состава участников Общества подавались лицом, действовавшим по выданной истицей доверенности. В отзыве на иск Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области указала, что 24.06.2010 за входящим номером 14749А от ООО « Медицинская служба » были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно – сведений об уставном капитале и участниках Общества, основания для отказа в регистрации у налогового органа отсутствовали. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истица просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих
кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016 исковые требования компаний удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «INNOVA» по свидетельству Российской Федерации № 346508 в отношении товаров 10-го класса МКТУ «аппаратура реанимационная; диализаторы; катетеры; кресла медицинские; кровати, специально приспособленные для медицинских целей» и услуг 44-го класса МКТУ «помощь медицинская; служба банков крови; уход за больными» вследствие его неиспользования; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компании, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение от 12.08.2016 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме. По мнению
