Механизм удержания неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренные контрактом, согласно пункту 7.2., являются правомерными. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Стороны в пункте 7.2. заключенного государственного контракта предусмотрели, что заказчик вправе удержать неустойку на сумму, эквивалентную 0,5% от цены поставленных несвоевременно товаров за каждую неделю просрочки до момента фактической поставки. Таким образом, в пункте 7.2 договора предусмотрены как основания, так и механизм удержания неустойки , которые возможны при стечении нескольких обстоятельств. Удержание неустойки согласно пункту 7.2 договора возможно при наличии поставки. Данная поставка должна состояться и быть осуществленной с нарушенным сроком. После передачи товара и составления акта приема-передачи заказчик вправе не перечислять поставщику полную оплату стоимости товара, а вправе удержать часть стоимости товара эквивалентную 0,5% от цены поставленных несвоевременно товаров за каждую неделю просрочки до момента фактической поставки. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная поставка

исполнение обязательств по контракту. Пунктам 5.5, 5.6 договора определено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере: 50000,00 рублей, если цена договора не превышает 1 млн.рублей. Пени, штраф с поставщика взыскиваются путем уменьшения суммы платежа по договору на сумму пеней, штрафов. В случае взыскания пеней и штрафов путем уменьшения суммы платежа их суммы фиксируются в товарной накладной (УПД). Истец факт поставки товара с нарушением срока не оспаривает. Если говорить о механизме удержания неустойки , то стоит обратить внимание на то, что правомерность подтверждена гражданским законодательством (ст. ст.30, 333, 407,410, 420 ГК РФ), судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12, постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/12, определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448 по делу №А40-29629/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 №Ф09-8686/20 по делу №А76-11049/2020), позицией контрольных органов (письмо ФАС России от 10.12.2015 №АЦ/70978/15, Минфина России от 02.11.2020 №24-03-08/95446, от 22.10.2015 №02-08-10/60706).

об объеме, качестве и стоимости работ, выполненных по Договору, нет; наличие обязанности по оплате работ их общая стоимость подтверждены двухсторонним актом сверки. В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга в сумме 931 463 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению. Ответчик не оспаривал иск в этой части. Между сторонами остается спор об итоговой сумме непогашенного долга в связи с применением ответчиком механизма удержания неустойки , предусмотренного пунктом 10.7 Договора. Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил об удержании неустойки в размере 4 928 625,94 руб. на сновании пункта 10.7 Договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по уведомлению от 27.02.2018 № 80/18-СТК. Общество заявило о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. В силу раздела 2 Договора работы должны быть начаты 21.10.2015 и завершены 30.06.2016; промежуточные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ установлены

подъемных механизмов, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. В силу положений пункта 2.2 договоров в обязанности исполнителя входит, в том числе, по окончанию срока оказания услуг по договору вернуть подъемные механизмы заказчику по актам сдачи-приемки по аналогии с приложением № 2 к договорам. Как указывает ответчик, ООО «Отис Лифт» по окончанию оказания услуг по спорным договорам в нарушение положений пункта 2.2.3 договоров акты возврата подъемных механизмов из эксплуатации не направил в адрес НАО «Центр «Омега». В связи с чем, удержанию подлежит неустойка по договору № 683/ГФ в размере 4 136,46 руб. (3 019 311,78 руб. х 0,001 % х 137 (с 01.01.2017 по 17.05.2017)); по договору № 687/ГФ в размере 4 044,53 руб. (2 952 215,96 руб. х 0,001% х 137(с 01.01.2017 по 17.05.2017)). В соответствии с пунктом 8.7. договоров, штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит

КС-3 за вычетом компенсаций удорожания материалов, механизмов и командировочных расходов. Оплата за указанные генподрядные услуги производится путем удержания подрядчиком исчисленных сумм генподрядных отчислений из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные в течение отчетного периода работы. Исходя из пункта 6.22 договора, если в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не связанных с изменением рабочей документации, что влечет за собой изменение цены договора, субподрядчик обязан приступить к выполнению таких работ при наличии наряд - заказа и согласованной сметы, с оформлением дополнительного соглашения к договору. В соответствии с пунктами 4.5, 6.5.3 договора подрядчик рассматривает и подписывает акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 в течение 2-х рабочих дней или в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании. В пункте 15.1 договора стороны установили, что за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы подлежит уплате неустойка (пени) в размере 0,01% от суммы,

процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (абз. 5). Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих Б. в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 6). Таким образом, механизм расчета процентов за незаконное удержание денежных средств, предложенный ответчиком, соответствует закону, однако правильные ставки применены истцом, поддержавшим в апелляционной инстанции позицию ответчика о применении данного правового регулирования к отношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, по расчету истца сумма такой неустойки незначительно превышает размер взысканных процентов судом первой инстанции в соответствии с требованиями иска, поэтому суд апелляционной инстанции не выходя за рамки исковых требований и в отсутствие апелляционной жалобы истца, в данной части решение суда оставляет без изменения. Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия, решение Печорского районного суда Псковской области от