кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным, указав на недоказанность доводов, изложенных заявителем в поданной в антимонопольный орган жалобе, и отметив, что действия администрации были обусловлены исполнением распоряжения губернатора Ставропольского края от 19.06.2020 № 268-р «О предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта «Разведение мелкого рогатого скота мясо-шерстного направления». Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
инфекции, и, принимая во внимание условие аукционной документации о необходимости личной явки претендентов на торги, пришел к выводу, что действия администрации по отмене торгов основаны на пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат пункту 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывая, что 19.06.2020 губернатором Ставропольского края издано распоряжение № 268-р «О предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта «Разведение мелкого рогатого скота мясо-шерстного направления», согласно которому спорные земельные участки подлежат предоставлению без торгов закрытому акционерному обществу «Красная Заря» (далее – общество), на основании которого администрация и общество подписали договоры аренды спорных земельных участков от 22.06.2020 № 81 – 89, признал, что удовлетворение требований предпринимателя, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае не приведет к восстановлению его нарушенного (как он полагает) права. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 1
31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами», суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания 1 730 000 руб. убытков. При этом судом апелляционной инстанции предложено сторонам совместно установить наличие либо утрату спорного имущества путем выезда по адресам: <...> и <...> составления соответствующих актов. Актами совершения исполнительных действий от 11.05.2021 и от 12.05.2021 по указанным адресам крупного и мелкого рогатого скота , принадлежащего хозяйству, не обнаружено. Установлено, что по адресу <...> «Корнетов» не располагается, поголовье крупного и мелкого рогатого скота отсутствует. Доказательства наличия спорного имущества после снятия ареста не представлены, новое место хранения не установлено. В результате непринятия судебными приставами мер по сохранению арестованного и изъятого у должника имущества у хозяйства возникли убытки, которые судом апелляционной инстанции были взысканы за счет казны Российской Федерации. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные ФССП
судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения. Из материалов дела видно и суды установили, что 09.07.2018 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № 09/07 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель – принять мелкий рогатый скот в количестве 500 голов, по цене 5320 рублей за голову на сумму 2660 тыс. рублей. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после 100% оплаты за товар. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на банковский счет продавца не позднее 10 дней с момента подписания договора. С момента поступления денежных средств на банковский счет продавец обязуется в течение 30 дней провести ряд мероприятий в целях подготовки животных для передачи покупателю
заседания Нурпейсовой С.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования «Харабалинский район» о признании права собственности, установил: ФИО6 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Харабалинский район» о признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что 04 июля 2016г. по договору купли-продажи у Э. он приобрел мелкий рогатый скот в количестве 320 голов. Стоимость приобретенных животных составила 1 216 000 рублей. При продаже животных у продавца имелись необходимые документы: ветеринарные справки; справки из статистики. Для перевозки животных истцом был нанят в аренду автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с экипажем, под управлением М. 04 июля 2016г. животные были погружены в нанятый транспорт, подготовлены необходимые документы, и вывезены с места постоянного нахождения в Республике Калмыкия. По прибытии на территорию Харабалинского района истец договорился
