области от 31 марта 2004 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 ПА. от отбывания наказания. Проверив материалы, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. обоснованным, подлежащим удовлетворению. Из имеющихся материалов видно, что ФИО1 1 марта 2002 года был осужден за кражу чужого имущества на сумму рублей. 3 I Согласно ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях, действовавшей с 1 июля 2002 года по 31 октября 2002 года, за мелкое хищение чужого имущества была предусмотрена административная ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда. На момент совершения ФИО1 преступления минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составлял 300 рублей, а пятикратный размер, соответственно 1500 рублей. В соответствии со ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до его принятия, в связи с чем, кража имущества на сумму рублей, совершенная ФИО1 в ночь на 20
от воли виновного обстоятельствам. Такой признак по данному делу отсутствует. Забывчивость лица относится к субъективному признаку. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 в части совершенных с алюминиевым баком стоимостью рублей отсутствует состав преступления. Похищенное ФИО1 имущество на установленную судом сумму рублей не образует уголовную ответственность. На 30 августа 2003 года минимальный размер оплаты труда составлял рублей. В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 подпадают под ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи. При таких обстоятельствах на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в части осуждения ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ приговор следует отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия считает, что назначение наказания по ст. 166 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений за каждый эпизод противоречит требованиям ст.10 УК РФ. Преступление совершено до принятия закона от 8 декабря 2003 года, внесшего изменения в ст. 17 и ст.69 УК
делу, где был постановлен приговор от 5 ноября 1999 года, президиумом областного суда фактически никакого решения не принято, поэтому надзорная инстанция Верховного Суда РФ лишена возможности рассматривать уголовное дело по существу надзорной жалобы При проверке уголовного дела по приговору ог 5 ноября 1999 года следует проверить приемлемость в соответствии со ст 10 УК РФ статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 года, устанавливающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и примечанию к ней, хищение признается мелким, если стоимость полищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, к деят ию ФИО2. 6-Д 1)5-19 На основании изложенного п руководствуясь ст. 407. 408 УПК РФ. судебная лодлегик ОПРЕДЕЛИЛА: посгановление президиума Рязанского областного суда от 24 февраля 2004 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в прези;щум^Рязанского областного с\да. 11редседательс гву ющий Судьи .ВЕРНО: Судья
исключил из судебных решений осуждение ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ, поскольку, по его мнению, данная норма закона якобы вменена осужденному излишне. Кроме того, президиум указал, как видно из приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 ноября 1995 года, Мухтаров осужден за кражу чужого имущества, совершенную 13 мая 1995 года, на сумму рублей. Однако в настоящее время в соответствии со ст. 10 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества и в его действиях усматривается состав административного правонарушения. С учетом изложенного, подлежит исключению из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ - неоднократность. При этом, исключив из обвинения ФИО1 признак «неоднократность» и указав об этом в описательно-мотивировочной части постановления, президиум в резолютивной части признает Мухтарова осужденным и по п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, согласно приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 января 2001 года
документы не подписывал. Согласно результатам почерковедческой экспертизы документы от имени общества «Оазис» подписаны не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Согласно сведениям, представленным из Межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ФИО8 за период 2012 по 2013 год привлекался к административной ответственности девять раз, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, привлечен к уголовной ответственности по ст. 7.1 - 7.27 ( мелкое хищение чужого имущества ) два раза. В 2012 году ФИО8 был утерян паспорт. При визуальном осмотре и сравнении документов, полученных от общества «Миасский завод специализированных автомобилей» в ходе выездной налоговой проверки и изъятых в ходе выемки 10.12.2014, инспекцией установлены признаки, вызывающие сомнения в подлинности документов от обществ «УралПромДеталь» и «УралОптТорг», дающие основания полагать, что документы, составленные согласно датам в разные промежутки времени - в течение 2011, 2012, 2013 годов, умышленно изменены и изготовлены одномоментно в более
