законности сделок, лежащих в основании прав третьих лиц на имущество, в приобретении которого заинтересовано Общество, в то время как действующее законодательство (в частности, положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ о добросовестном приобретателе), напротив, исходят из необходимости проверки прав третьего лица при приобретении у него имущества. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 поручил проведение анализа законности конкурса по продаже нежилого помещения именно в интересах ЗАО «Протек», истцом в материалы дела не представлено, из подготовленного адвокатами Бюро меморандума этого также не следует. Доводы искового заявления о том, что юридическая помощь по Соглашению оказывалась не в интересах Общества и была оплачена в ущерб Обществу, не подтверждаются материалами дела. Истцом при предъявлении требования о взыскании убытков с бывшего генерального директора, не доказано предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности. В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества
полагала необоснованными, требования по встречному иску поддержала по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснила, что согласие на заключение договора залога давалось ФИО16 по просьбе ФИО2, который пояснил ей, что данное согласие необходимо для продажи доли в уставном капитале ООО «Галис». Заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договоров займа залога полагала необоснованным, так как сумма по договору должна возвращаться позже. У ответчика не было оснований оспаривать меморандум, это было джентельменское соглашение трех граждан. Деньги переводились третьей стороне. Часть доли была переведена на ФИО15, сделка состоялась, ФИО15 стал участником общества. Полагала, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подачи иска ФИО17. Предъявлением иска ФИО17 ФИО2 узнал, что нарушено его право. Действия по написанию ФИО2 расписки о получении денежных средств и заключения договора займа были направлены на исполнение условий меморандума. Как только «родился» меморандум, появились основные документы, договор займа, договор залога. Третье лицо
которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица (п. 2 Правил). Обязанность сотрудника органов внутренних не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей установлена пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", пунктом 8 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции". Справка- меморандум это обобщенное официальное сообщение о результатах оперативно-розыскных и следственных действий. Применительно к настоящему делу справка-меморандум является документом, содержащим служебные сведения (п.2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утв. Приказом МВД России от 15 декабря 1997 года N 825дсп). Справка-меморандум была передана (ФИО)10 по незащищенным каналам связи. Доказательств, свидетельствующих об обязанности истца передавать такую служебную информацию в УРФО материалы дела не содержат. Таким образом, (ФИО)10 допущено
