Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2019 г. между ФИО2 и АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» был заключен трудовой договор, по которому ФИО2 был принят на работу на должность менеджера по развитию бизнеса в отделпродаж и маркетинга. В пункте 2.2. данного трудового договора было предусмотрено, что работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца. Приказом директора бизнес-направления «Эспайр» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» от 16 мая 2019 г. № 124л/с ФИО2 принят на работу на должность менеджера по развитию бизнеса в отдел продаж и маркетинга АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» с должностным окладом 150 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца. Приказом директора
доход от этой организации, а ФИО19 являлся работником ООО «Астраханская консервная компания» и отцом директора ООО «ПВВ» (учредителя ООО «Астраханская консервная компания»). Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля начальник отдела продаж АО «Камышинский стеклотарный завод» ФИО20 (протокол допроса от 14.04.2016 № 10-16/2355), подтвердил, что ООО «Консерв» и ООО «Консерватор» ему известны, поставка стеклотары происходила в г. Астрахань, на консервный завод, а информацией о заключении договора, должностных лицах ООО «Консерв» и ООО «Консерватор» владеет менеджер отдела продаж . Менеджер отдела продаж АО «Камышинский стеклотарный завод» ФИО21 в ходе допроса (протокол от 18.05.2016 № 10-16/2378) также подтвердил, что ООО «Консерв» и ООО «Консерватор» закупали стеклопродукцию для Астраханского завода. Таким образом, как верно указали суды, показания свидетелей подтверждают, что должностным лицам АО «Камышинский стеклотарный завод» было известно обо всех обстоятельствах взаимоотношений с ООО «Астраханская консервная компания» через подставные организации ООО «Консерв» и ООО «Консерватор», а именно: что стеклопродукция доставлялась непосредственно на консервный
оценке и подбору персонала для заказчика в количестве, по ценам и характеристикам, согласованным сторонами в бланк-заказах, составляемых и подписываемых в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором с учетом бланк-заказов и иных приложений (п. 1.1). В соответствии с пп. 1.2, 1.3. договора сторонами оформлен бланк-заказ на оказание услуги по поиску и подобру персонала на вакантную должность «специалист отдела сбыта ( менеджер отдела продаж )», с описанием требований к кандидатам. Стоимость услуги: 80 000 рублей. Срок оказания услуги - 45 рабочих дней. Количество представленных кандидатов неограниченно. Заказчик оплатил авансовый платеж за услуги, что подтверждается счетом на оплату №143/22 от 08.11.2022 на сумму 32 000 руб. Истец указал, что по состоянию на 11.09.2023 услуги не были оказаны, а именно кандидат на требуемую должность не найден и вакантное место в организации не закрыто. Истцом в адрес ответчика направлена претензия
(далее – ООО « Мир офисной техники») обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Д.Р., в котором, ссылаясь на ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать расходы, затраченные на обучение работника, в размере /__/ руб. и расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указало, что 26.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №7 на профессиональное обучение работника с целью приобретения им профессии « менеджер отдела продаж ». В соответствии с п.2.3 договора после прохождения обучения Ибрагимова Д.Р. обязана была отработать в ООО «Мир офисной техники» 60 месяцев, однако 19.12.2013 она уволилась по собственному желанию без уважительных причин. В связи с обучением Ибрагимовой Д.Р. истцом понесены расходы в размере /__/ руб., которые она в размере /__/ руб. (пропорционально отработанному времени) обязана возместить работодателю. Представитель истца ООО «Мир офисной техники» Песковская С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным
взыскании расходов на обучение, заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., установила: общество с ограниченной ответственностью «Мир офисной техники» (далее - ООО «Мир офисной техники») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать с ответчика /__/ руб. в счет возмещения расходов на обучение. В обоснование требований указано, что 06.05.2013 стороны заключили ученический договор № 4, по которому истец обязался в течение двух месяцев обучить ответчика профессии « менеджер отдела продаж ». За обучение ответчика истец уплатил ООО «/__/» /__/ руб., в период обучения истец ежемесячно выплачивал ответчику стипендию в размере /__/ руб. Согласно п. 2.3 ученического договора (в редакции соглашения об изменении ученического договора в новой редакции от 06.05.2013) после прохождения обучения ФИО1 обязался отработать в ООО «Мир офисной техники» 60 месяцев. 01.07.2013 ответчик принят на работу в ООО «Мир офисной техники» на должность младшего специалиста отдела продаж. 19.12.2013 ФИО1 уволился по собственному
