Смоленского областного суда от 02.09.2020 № 21-270/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 № 16-8847/20, состоявшиеся в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 07.11.2019 № 24/04/14.55-1062/2019, вынесенным заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 (далее также - постановление должностного лица), менеджер по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 04.06.2020 № 12-89/2020, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 02.09.2020 № 21-270/2020 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 № 16-
суда от 29.07.2020 № 21-196 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 № 16-7912/20, состоявшиеся в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» Шилягина О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 07.11.2019 № 24/04/14.55-1064/2019, вынесенным заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиевым Р.М. (далее также - постановление должностного лица), менеджер по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» (далее также - общество) Шилягин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 01.06.2020 № 12-87/2020, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 29.07.2020 № 21-196 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей
к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Судами апелляционной и кассационной инстанций приведенные процессуальные нормы с учетом акта их толкования были применены неправильно. В исковом заявлении, в дополнениях к нему, в своих объяснениях, в апелляционной и кассационной жалобах ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на то, что совершил сделки под влиянием существенного заблуждения, и указывал на создание менеджерами по продажам психотравмирующей обстановки: они продержали его 9 часов в офисе продаж, неоднократно согласовывая с ним различные варианты условий договора. В результате многочасовых переговоров и неоднократного изменения условий, на которых предлагалось заключить договор купли- продажи автомобиля и кредитного договора, он был введен в заблуждение относительно контрагента, цены автомашины и стоимости кредита, что, на его взгляд, подтверждается одновременным подписанием двух договоров купли-продажи одной и той же машины по разным ценам и с разными продавцами, а также
кассационный суд общей юрисдикции с жалобой защитника ФИО1 на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, ФИО2 уполномочил ФИО1, в числе прочего, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данная доверенность удостоверена организацией, в которой работает ФИО2, а именно - менеджером по продажам общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация» Г. То обстоятельство, что Манжуков Д.Н. является директором указанного общества, не свидетельствует об отсутствии у организации, в которой он занимает указанную должность, права удостоверять выдаваемые гражданином доверенности. Суждение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, поэтому заверение доверенности по месту работы, в котором последний является директором, им самим, не является надлежащим, не основано на нормах права. В соответствии с пунктом 3
получателя). В спецификации от 12.08.2021 № 01 сторонами согласован подлежащий поставке товар – дизельное топливо ЕВРО летнее сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 9,406 тонны, общей стоимостью 558 528 рублей 28 копеек, срок поставки – август 2021 года, условия оплаты – 100% предоплата. На основании выставленного поставщиком счета на оплату от 12.08.2021 № 152 на расчетный счет общества «Спектр» перечислено 809 900 рублей. Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний ФИО5 ( менеджер по продажам общества «ГСМ-Снаб»), представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений лиц, отобранных в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № 12010320046000240, установлено, что 05.08.2021 главе КФХ ФИО2 поступил телефонный звонок с предложением поставить дизельное топливо стоимостью 30 рублей за литр, звонивший представился Айратом (директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью «Юл Барс», ИНН <***>, далее – общество «Юл Барс»), выслал копию паспорта. В ходе телефонных переговоров согласовано, что оплата топлива будет
экспертизы проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство объекта (письмо от 20.09.2013г.). Согласно протоколу разногласий № 1 от 13.03.2013 к договору аренды оборудования обязанность производить за свой счет монтажные и/или пусконаладочные работы оборудования лежит на арендодателе - обществе ТК «УралПромСервис». Согласно штатному расписанию на 2013 у налогоплательщика в штате находится 10 человек: директор, заместитель директора по коммерческим вопросам, заместитель директора по общим вопросам, главный бухгалтер, экономист, бухгалтер по реализации, бухгалтер по расчетам, маркетолог, менеджер по продажам , водитель. Согласно расписания на период с 01.07.2013 - 6 человек: директор, заместитель директора по коммерческим вопросам, главный бухгалтер, экономист, бухгалтер, менеджер по продажам. Таким образом, в штате отсутствуют технические специалисты для обслуживания и пусконаладочных работ. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что монтажные и/или пусконаладочные работы организацией и сторонними организациями в III квартале 2013 года не выполнялись, сторонние организации для указанных работ не привлекались. Согласно представленных банковских выписок по расчетным счетам за периоды
решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления № 10, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. В 15 часов 00 минут 18 сентября 2019 года в салоне сотовой связи «Связной», расположенного по адресу: пр-т 100 лет Владивостока, д. 42а (ТЦ «Искра») пав. 13, г. Владивосток, от имени оператора связи ПАО «МегаФон» менеджер по продажам ООО «Связной» ФИО1, заключила договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с гражданином ФИО2 путем совершения конклюдентных действий - получения денежных средств в размере 900 рублей и передачи СИМ-карты оператора связи Публичного акционерного общества «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон») № 897010244257325259 абонентский номер <***>. Право на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи ПАО «Мегафон» возникло у дилера ООО «Сеть Связной» на основании дилерского соглашения от 01.01.2018 №2.
