конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не мог составить более 1 955 698 руб. Из представленных 15.07.2012 трудовых договоров с привлеченными работниками судом установлено, что договора заключены с ФИО9, заместитель генерального директора, с окладом 68 000 руб. Согласно трудового договора №б/н от 15.06.2010 г., исполнительный директор с окладом 25 000 руб. согласно трудового договора №б/н от 07.12.2011 г., согласно дополнительному соглашению от 30.12.2011 г. оклад увеличился до 29 000 руб.; ФИО10 ( менеджер по связям с общественностью - специалист по работе с кредиторами с окладом 10 000 руб. и премией 2 500 руб. согласно трудового договора №б/н от 01.09.2010 г. и дополнительного соглашения от 01.05.2012 г.); ФИО11 (инженер по эксплуатации с/х машин с окладом 11 250 руб. и премией 3750 руб. согласно трудового договора №б/н от 29.07.2009 г., согласно дополнительному соглашению №б/н от 01.07.2010 г. оклад составил 18 000 руб. и премия ежемесячно 3 000 руб.; он же ведущий
таким мерам отнесено назначение ответственного за организацию обработки персональных данных. В соответствии с указанной статьей ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» приказом 680 от 17.10.2011г., скорректированного приказом № от 11.11.2015г., назначило комиссию, ответственную за обработку персональных данных, в следующем составе: руководитель департамента по правовым вопросам и связям с органами государственной власти ФИО7, директор по персоналу ФИО8, финансовый директор ФИО9, менеджер по послепродажному обслуживанию ФИО10, директор по продажам и маркетингу ФИО11, менеджер по информационным технологиям ФИО12, менеджер по связям с общественностью и внутренним коммуникациям ФИО13. Председателем указанной комиссии был назначен руководитель департамента по правовым вопросам и связям с органами государственной власти ФИО7. Приказы о назначении комиссии были предоставлены прокурору и судье при рассмотрении дела. Несмотря на предоставление информации о назначении ответственных за обработку персональных данных на ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» к ответственности был привлечен генеральный директор общества, а председатель комиссии по обеспечению защиты персональных данных, в информационных системах ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» ФИО7 не был
незаконным. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Суд не учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях ИК-8 и ИК-2 в период с октября 2007 по апрель 2015. Вместе с тем в ИК-8 в период с 2007 года по 2009 год он получил специальность – электрик, кроме того, в период с 2009 года по 2015 год в ИК-2 он получил два дополнительных образования « менеджер по связям с общественностью » и «организация и ведение собственного бизнеса». Суд не учел наличие у него 19 поощрений. Он имеет 1 взыскание «устный выговор», который был снят в установленном законе порядке. В 2008 и 2009 году он допустил два нарушения, за что с ним была проведена беседа. Он имеет 3 группу инвалидности, не трудоустроен поскольку в исправительном учреждении нет рабочих мест. Просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
дело по иску Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска центр психолого-педагогической помощи молодежи «Радуга» к ФИО2 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска центр психолого-педагогической помощи молодежи «Радуга» (далее – МБУ Центр «Радуга») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение. В обоснование иска указано, что ФИО2 работала в МБУ Центр «Радуга» в должности социальный педагог с совмещением должности менеджер по связям с общественностью (дизайнер) с 02.09.2016 по 28.02.2018 года, совмещение должностей с 17.01.2017 по 28.02.2018 года. С 19.04.2017 по 31.12.2017 года ФИО2 проходила обучение за счет средств работодателя у ИП С.Л. «Санкт-Петербургская Школа Телевидения» по курсу графический дизайнер, на основании договора № 21/17 от 19.04.2017 года, заключенного с МБУ Центр «Радуга». Стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 14 500 рублей. В соответствии с п.3 заключенного ученического договора между работодателем и ФИО2, последняя была обязана отработать после
