руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (молоковоза), 23 688 руб. - стоимость утраченного груза (молока), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 9 466 руб. Представитель ФИО1 в суде иск не признал, указав на то, что в трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между сторонами, поименованы разные должности ФИО1, а именно в трудовом договоре - менеджер по закупкам, в договоре о полной индивидуальной материальнойответственности - водитель-экспедитор. Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2019 г. (с учетом определения того же суда от 6 декабря 2019 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 626 588 руб., из которых: 602 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 23 688 руб. - стоимость утраченного груза (молока), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере
смены, а также ведущим экономистом и начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы. При этом, наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела маркетинга фактически исключает необходимость в услугах общества «ПСН Проперти Менеджмент» по сдаче объектов в аренду. Соответственно, оспариваемая сделка заключена 15.04.2016 - в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников, являлась экономически нецелесообразной. Судебные инстанции установили , что предоставление, полученное по сделке обществом «Авелон», в несколько раз ниже размера подлежащих уплате денежных средств за оказанные услуги. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти Менеджмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
«МРСК Юга» за выполнение особо важного задания» премии выплачены работникам исполнительного аппарата за выполнение работ по утвержденному плану-графику реорганизации общества в связи с ее завершением. В указанном приказе имеется ссылка на выплату вознаграждения в соответствии с подраздела 3.1 раздела 3, разделом 4 Положения о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «МРСК Юга» и Положения о премировании работников ОАО «МРСК Юга». Согласно Положению о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО «МРСК Юга», утвержденному протоколом от 23.11.2007 № 3/2007 высший менеджер может быть премирован за выполнение особо важных заданий (работ) Особо важными считаются задания (работы), к проведению которых предъявляются особые требования по срокам и качеству , ответственности и значимости для отрасли и государства. Согласно Положению о премировании работников ОАО «МРСК Юга», утвержденному генеральным директором ОАО «МРСК Юга» 19.08.2007 г., премии за выполнение особо важных заданий вводятся с целью концентрации усилий работников общества для работы над важнейшими задачами общества и ускорения их решения. Особо важными
составлены «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей» от 12.01.2016 № 1 по унифицированной форме №ИНВ-3 и «Сличительная ведомость» от 12.01.2016 № 1 по унифицированной форме № ИНВ-18. Данные формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Так, на титульном листе «Инвентаризационной описи» от 12.01.2016 № 1 менеджером ФИО11 сделана запись о том, что «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою ответственность , оприходованы, а выбывшие списаны в расход». «Инвентаризационная опись» от 12.01.2016 № 1, составленная членами инвентаризационной комиссии в составе главного бухгалтера ФИО12, менеджера ФИО13, экспедитора ФИО14, во главе с председателем комиссии - исполнительным директором ФИО15, содержит следующую информацию: по данным бухгалтерского учета на балансе ООО «Информпечать» на 12.01.2016 числится 5 990 номенклатурных позиций товара (печатной продукции) в общем количестве 177
приемка товара от общества «Росэксперт» на склад налогоплательщика не осуществлялась в связи с его реализацией напрямую покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Феникс Групп»; опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что документы по приемке товарно-материальных ценностей от общества «Росэксперт» он не получал, кабель, провод не принимал; данным вопросом занимается руководитель ФИО6; въезд и выезд транспортных средств на территорию общества свободный; при допросе работники общества (прессовщик ФИО10, менеджеры ФИО11 и ФИО12) сообщили, что основными поставщиками товарно-материальных ценностей являлись общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Полимер Прикамья», ПКФ «Феникс-Групп», расположенные на одной территории с налогоплательщиком; с должностными лицами общества «Росэксперт» не знакомы; учредитель общества ФИО4 в ходе допроса пояснил, что он работал по агентскому договору в обществе «Росэксперт» менеджером по продажам в период с июня по декабрь 2016 г., осуществлял поиск клиентов для заключения сделок по торговле вторичными цветными и черными металлами, а также кабельной продукцией, им был заключен договор с
Оценивая законность пункта 4 предписания, суд учитывает следующее. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Как следует из объяснений заявителя, с Ш был заключен трудовой договор, которым предусмотрена полная материальная ответственность Ш Действительно, в материалах дела инспекции по труду имеется копия трудового договора, заключенного между ООО «ВДК-Сервис» и Ш, которым предусмотрено начало работы ДД.ММ.ГГГГ, должность менеджер, полная материальная ответственность . В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242
обеспечение проведения инкассации: ведение учета и подготовки денежных средств для инкассации, подготовка необходимых сопроводительных документов, обеспечение соблюдения лимита на кассовый остаток. Из заключения служебного расследования, проведенного на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 22 августа 2015 года работник ЗАО «Одежда 3000» ФИО4, менеджер касс магазина, допустила неисполнение возложенных на нее ч.2 ст.21 ТК РФ, п.п.2.6. и 2.10. Трудового договора б/и от 01.03.2014г., п.п.2.3., 2.5., 2.6. Должностной инструкции менеджера касс магазина, п.п. «а» и «б» п.1. Договора о полной индивидуальной материальнойответственности от 01.08.2015г., п.п.2 п.05.1. раздела 05 Регламента «Инкассация торговой выручки в магазинах MODIS», Приложение №1 к Инструкции Менеджера кассы (кассира) по сопровождению инкассации и приему пластиковых карт в оплату, п.и 8 таблицы 3 раздела VI Регламента бизнес-процесса Ум.3.3. «Закрытие операционной кассы», что способствовало совершению кражи, поскольку в случае, если бы ФИО4, в соответствии с ее должностной инструкцией и локальными актами Работодателя, сдала бы вечером инкассацию и забрала с
обслуживанию физических лиц Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901 Юго-Западного Банка Ростовского отделения 5221 ОАО «Сбербанк России» она ознакомлена 22.06.2015г., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.159-161, т.3). С должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901, утв. 14.06.2016г., она ознакомлена 14.06.2016г., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.163-166, т.3). С ФИО7 01.04.2015г. (специалист), 22.06.2015г. (ведущий специалист), 01.10.2015г. (старший менеджер по обслуживанию) были заключены договоры о полной индивидуальной материальнойответственности (л.д. 158, 162, 167, т.3). Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2015г. к трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.1980г. ФИО4 переведена на работу в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901 в с.Заветное с 01.04.2015г. (л.д.176, т.3). С должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» утв. 01.10.2015г., она ознакомлена,
