Меньшая продолжительность рабочего дня - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выплаты заработной платы ФИО2. в меньшем объеме, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327% пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», представленных в суд первой инстанции, не рассмотрел. Речь идет о следующих доводах: - о выплате ФИО2. в полном объеме заработной платы за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом компенсационных и стимулирующих выплат; - о предоставлении ФИО2. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня; - о недоказанности факта привлечения ФИО2. работодателем к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; - о правовой природе

платы Роге В.И. в меньшем объеме, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327% пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», представленных в суд первой инстанции, не рассмотрел. Речь идет о следующих доводах: - о выплате Роге В.И. в полном объеме заработной платы за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом компенсационных и стимулирующих выплат; - о предоставлении Роге В.И. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня; - о недоказанности факта привлечения ФИО2 работодателем к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; - о правовой

допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которогоявляется право на обжалование судебного акта. Апелляционный суд необоснованно возложил на управление неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию сети Интернет информации о судебных актах в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания, а также не учел, что управлением допущено превышение срока меньшей продолжительности (4 календарных/2 рабочих дня) по сравнению с превышением срока суда (22 календарных дня просрочка опубликования резолютивной части решения и 15 календарных дней просрочки изготовления мотивированного решения суда). Суду апелляционной инстанции надлежало учесть разъяснения, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из которых следует, что если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу

по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (ч. 1.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ). В пункте 11 (1) Положения № 375 установлено, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в п. 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех

семьи, охраны материнства и детства на селе» с ДД.ММ.ГГГГ для женщин, работающих в сельской местности установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы. Действие документа распространяется на женщин, работающих в сельской местности, независимо от места их проживания (письмо Госкомэкономики РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №). Ни коллективным договором в организации, ни трудовым договором меньшая продолжительность рабочего дня для ФИО5 установлена не была, несмотря на ее работу в сельской местности. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, для ФИО5 установлена 36-часовая рабочая неделя, как для женщины, работающей в сельской местности. Учитывая изложенное, предписание должностного лица в данной части является законным, поскольку нарушение трудового законодательства носило очевидный характер. В свою очередь, в силу ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового

сверхурочное время суд не усматривает. Нахождение ФИО1 на рабочем месте во внерабочее время не свидетельствует о том, что истец исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности. Истец в обоснование требований в данной части ссылалась на показания свидетеля ФИО4, которая показала, что из устной беседы с сотрудниками отдела кадров ей известно о том, что продолжительность рабочего времени установлена в организации для всех сотрудников с 9.00 часов до 18.00 часов. В трудовом договоре истца указана меньшая продолжительность рабочего дня , но все сотрудники подавали заявления о переработке в отдел кадров. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку свидетель не смогла пояснить точное количество часов переработки, период работы истца в сверхурочное время, а также выполняемую истцом работу. Данные показания однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что истец работала сверх установленного рабочего времени с ведома и по заданию работодателя. При таких обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. На основании

судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просит признать незаконным отказ работодателя в заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, возложить обязанность на работодателя - командира войсковой части № заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. ФИО1 пояснил, что работает в войсковой части № инженером АСУ. С ФИО1. был заключен трудовой договор, в котором установлен режим рабочего времени. В войсковой части № у ФИО1 имеется свое рабочее место. Объем своей работы ФИО1 выполнял за меньшую продолжительность рабочего дня и имел возможность работать в свое рабочее время по совместительству в других войсковых частях с согласия своего начальника. ФИО1 полагает, что может выполнять часть своих трудовых обязанностей за пределами войсковой части №, работая в других войсковых частях. ФИО1 обратился к командиру войсковой части № с заявлением об изменении условий трудового договора, предлагал часть рабочего времени установить как дистанционную работу вне своего рабочего места. Командир войсковой части № отказал ФИО1 в заключении дополнительного