доводов кредитора о невозможности взыскания задолженности в судебном порядке, представитель общества указывал, что с 2010г. по 2016г. ФИО1 неоднократно привлекался в судебные заседания как в качестве ответчика, так и представителя ответчика ООО "ВЭМИК" (директором которого он являлся) по гражданским делам, что усматривается из информации на официальных сайтах судов общей юрисдикции. В 2012г. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности (приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.06.2012г.). Из карточки движения дела и выбранной судом мерой пресечения - "обязательство о явке " усматривается, что ФИО1 присутствовал в зале судебного заседания (отзыв, дополнения к отзыву (т.1 л.д. 67, т.2 л.д. 1)). Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления кредитора об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности следует отказать на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Суд, учитывая полное признание вины подсудимым ФИО2, активное способствование раскрытию преступления, личность подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и работы, раскаялся в содеянном, учитывая его возраст, приходит к выводу о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ, по основаниям ст. 75 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 Мера пресечения обязательство о явке оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу, по вступлению в силу отменить. Гражданский иск отсутствует. Вещественные доказательства: сумку с гильзами калибра 5,6 мм в количестве 43 штук разрешить следующим образом: сумку передать ФИО2, гильзами калибра 5,6 мм в количестве 43 штук, следует передать территориальному Управлению Росгвардии Республики Саха (Якутия). Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело
содержания под стражей в СИ-1 г.Томска с 20.04.2009 по 24.07.2009 по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24 июля 2009 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 октября 2013 года осужденной ФИО1 было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда несправедливым и незаконным. Указывает, что по уголовному делу, по которому в отношении нее был постановлен приговор от 24 июля 2009 года, в отношении нее избиралась мера пресечения – обязательство о явке и надлежащем поведении. По мнению осужденной, указанная мера пресечения приравнивается к наказанию в виде ограничения свободы и в соответствии с уголовным законом время нахождения под обязательством о явке должно быть засчитано в срок наказания. Просит зачесть в срок отбываемого ею наказания время ее нахождения под обязательством о явке по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24.07.2009. Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Так, из представленных
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в сроки, указанные данным специализированным органом, являться для регистрации. Мера пресечения - обязательство о явке , оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Медведева В.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывчатого вещества, незаконном изготовлении боеприпасов, угрозе убийством У., вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления. Преступления осужденным совершены с
суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаевой В.П., при секретаре Сысоевой Т.С., с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., защитника – адвоката Грек С.К., предъявившего удостоверение №, ордер №, защитников ФИО16 и ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, мера пресечения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, изучив обстоятельства уголовного дела, содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитников ФИО17, ФИО16 и ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Потерпевший №1, мнение государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., полагавших, что приговор мирового судьи является законным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении
