кредиторов. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника. Суд установил, что определением арбитражного суда от 20.05.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении доступа в квартиру, поскольку Московским городским судом в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста . ФИО2 запрещено общаться с любыми лицами, кроме следователя, адвокатов, правоохранительных органов и специальных служб, при этом финансовый управляющий в указанный перечень не входит. Однако на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал в квартире. Полагая, что ФИО2 больше не содержится под домашним арестом, финансовый управляющий направил запрос от 29.03.2022 о предоставлении доступа в жилое помещение для составления описи имущества, проведении инвентаризации и оценки имущества, который должником оставлен без ответа. Определением суда от
Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова СВ., ФИО1, ФИО2., - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. ФИО3, <...>, был задержан 12 декабря 2016 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 5 февраля 2017. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 января 2017 года постановление от 13 декабря 2016 года отменено, Савельеву Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 4 февраля 2017 года. Савельев Н.В. взят под стражу в зале суда. После этого срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался. В представлении Председателя
достижении с председателем Невинномысского городского суда Ставропольского края через председателя Шпаковского районного суда Ставропольского края договоренности о назначении ему при постановлении приговора минимального наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года за взятку в виде денежных средств в размере 4 млн руб., при этом часть данной суммы необходимо будет передать сотрудникам прокуратуры г. Невинномысска за непринятие мер по обжалованию приговора из-за мягкости наказания. Одновременно с этим Л. в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста , должен был отказаться от особого порядка судебного разбирательства, чтобы затянуть судебный процесс, уменьшив тем самым срок реального отбытия наказания в исправительном учреждении. После данной встречи Л. опасаясь возможного хищения денег Гладских Е.В., отказался от намерения дать взятку и обратился в УФСБ России по Ставропольскому краю, сотрудники которого организовали проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий (далее также - ОРМ). Утром 9 ноября 2020 г. у здания Шпаковского районного суда в г. Михайловске Ставропольского края
суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1, <...> ФИО2, <...> отменены. Уголовное дело на основании п.1 чЛ ст. 237 УПК РФ возвращено заместителю Генерального прокурора РФ для устранения препятствий рассмотрения судом. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 16 июля 2019 года. Круглянскому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 16 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей кассационное представление, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитников Савина А.Д. и Усанова С.А., поддержавших доводы жалоб и выступивших против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия установила: приговором Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч.5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере
Это препятствует надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, заявление саморегулируемой организации удовлетворено. Суд отстранил Нерсисяна Арсена Гариковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна. Суд обязал Нерсисян А.Г. передать новому конкурсному управляющему документы должника. Судебные акты мотивированы тем, что в отношении Нерсисяна А.Г. возбуждено уголовное дело, материалы которого переданы в суд. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста . Это препятствует надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего. Апелляционный суд также удовлетворил ходатайство о процессуальной замене кредитора АО «МИнБанк» на ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк). В кассационных жалобах банк и арбитражный управляющий ФИО3 просят отменить судебные акты. По мнению банка, утверждая нового конкурсного управляющего, суд не учел решение собрания кредиторов от 09.03.2023 о выборе иной саморегулируемой организации (далее – СРО). Метод выбора СРО посредством метода случайной выборки в данном случае неправомерен, поскольку
апелляционный суд усматривает, что привлечение ФИО1 как поручителя по обязательствам ООО «РПЗ «Сокра» к участию в рассмотрении настоящего дела не имеет обязательный для суда характер. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу № 12102450011000109, находящемуся в производстве Следственного управления по Северному административному округу города Москвы Следственного комитета Российской Федерации. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде домашнего ареста . Находятся указанные лица в настоящее время в г. Москве. Сведения об адресе места жительства у кредитора отсутствуют. В целях дополнительного извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства арбитражный суд определением от 05.09.2023 истребовал от Следственного управления по Северному административному округу города Москвы Следственного комитета Российской Федерации следующие сведения и документы по уголовному делу № 12102450011000109: сведения о месте жительства и контактных данных ФИО2 и ФИО1 в г. Москве с
