Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и незаконными действий по его вынесению. При этом суды указали, что дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные на основании оспариваемого решения, не являются повторными по отношению к дополнительным мероприятиям, проведенным ранее. По итогам спорных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом изменена резолютивная часть ненормативного акта инспекции в сторону уменьшения доначислений по НДС и налогу на прибыль. Совокупность установленных по делу обстоятельств, как отметили суды, дает основания полагать, что спорные дополнительные мероприятия в рамках налоговой проверки направлены на более полное и точное определение реальных налоговых обязанностей общества, что не может нарушать его права и законные интересы. Приведенные обществом доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
задачи, на что указывалось в заявлении и в суде, но этому доводу судом оценки не да- но. Ссылка суда на возможность отнесения расходов по содержанию местной милиции к разряду «централизованных мероприятий» основана на од- ном лишь отсутствии в законе определения данного термина. Отмечается и то, что выводы суда относительно отсутствия правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих нормативную либо дополнительную численность подразделений милиции, а также статей расходов по их содержанию сделаны без исследования этих обстоятельств в необходимом объеме и при отсутствии в деле каких-либо доказательств этому, а следова- тельно, вывод суда не соответствует материалам дела. Относительно отказа в требовании в части по приложению № 18 к закону области в представлении указывается на то, что утверждение суда об осуществлении УМНС области контроля за поступлением налогов в фонд дорожного хозяйства является участием в управлении дорожным хозяйством и соответствует ст. 131 ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 г.» и Договору о взаимодействии Министерства РФ
– Налоговый кодекс), допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса и проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса, о чем указано в оспариваемом решении инспекции. Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки. Оценив полно и всесторонне доказательства, представленные сторонами, установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства и прав налогоплательщика не нарушает. Кроме того, судами учтено, что налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки 17.07.2014, не направил своего представителя в налоговый орган и не обращался с заявлением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем у инспекции имелись основания для их рассмотрения
и документов Общества налоговый орган принял решение от 15.09.2021 об отказе в привлечении к налоговой ответственности Общества и доначислении 72 218 093 руб. недоимки. Различные обстоятельства, в том числе объем материалов проверки, непредставление истребуемых документов) препятствовали налоговому органу своевременно представить в арбитражный суд решение по результатам выездной налоговой проверки. Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании и следует из текста решения налогового органа, в отношении должника после составления акта налоговой проверки проводились мероприятия дополнительного контроля , что также отражено в решении и учитывается при исчислении срока. Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» с 06.04.2020 по 30.06.2020 приостановлено течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных налоговых проверок. Таким образом, течение срока на предъявление требования приостанавливалось на период с
орган опирался на точные и объективные сведения о суммах дохода, каковыми являются сведения, полученные в ходе выемки из электронных документов. Представитель ООО «СК «Полистром» в судебном заседании возражает против доводов и требований апелляционных жалоб заинтересованных лиц, просит оставить решение суда без изменения. Заявитель отклоняет довод налогового органа о ведении двойного учета выплаченной заработной платы, считает недоказанными выплаты в указанных инспекцией размерах, отмечая нарушения, допущенные при получении доказательств и производстве выемки. Общество считает, что мероприятия дополнительного контроля проведены инспекцией с нарушением порядка, установленного статьями 31, 93, 94, 98 НК РФ, и без достаточных на то оснований, следовательно, не могут являться доказательствами расчета и начисления заработной платы ежемесячно по каждому работнику. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и
налогового контроля и не предусматривает обязанность извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов, полученных после проведения дополнительных мероприятий. По утверждению заявителя жалобы, общество не было лишено возможности представить дополнительные документы, обосновывающие правомерность применения ЕНВД, при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий орган, а также при обращении с заявлением в арбитражный суд; соответственно, своевременное непредставление данных документов не явилось следствием неизвещения общества о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий. Также инспекция указывает, что мероприятия дополнительного контроля не повлияли на результаты налоговой проверки, следовательно, непредоставление налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля не является нарушением прав налогоплательщика; на верность выводов налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком ЕНВД, на правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения, и просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявитель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить
путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись) с ООО «Смолмет», создан фиктивный документооборот без реального намерения создать правовые последствия от совершения сделок. В результате указанных действий обществом получена налоговая экономия в виде неуплаты НДС за 4 квартал 2017 года. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 23.10.2020 № 13. В связи с тем, что обществом были поданы возражения на акт проверки, инспекцией были проведены мероприятия дополнительного контроля и составлено дополнение от 25.01.2021 к акту выездной проверки. По итогам проверки руководителем инспекции принято решение от 30.06.2021 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 781 283 руб., пени по НДС в размере 391 377 руб. 78 коп. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы
был трудоустроен: с <...> по <...> дневальным в отряде, с <...> по <...> разнорабочим в маляро-сборочном участке ЦТАО ИК-<...>, к труду относился добросовестно, работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет согласно графика, от осужденного неоднократно поступали заявления на увеличение времени работы на 2 часа в рамках ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в ИУ, посещает лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые и спортивные мероприятия, дополнительного контроля со стороны Администрации ИУ не требует, за время отбывания наказания прошел обучение в ПУ № <...> при исправительном учреждении, получил ряд специальностей, к обучению относился добросовестно, к самообразованию - положительно. С Администрацией ИУ осужденный старается вести себя вежливо, корректно, в коллективе осужденных общается с лицами положительной направленности, конфликтов не допускает. Вместе с тем, в период с 2008-2015 годах ФИО1 получил 91 взыскание, часть из которых в виде водворения в ШИЗО и карцер, с
отделении почтовой связи проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в указанном киоске нарушения допущены не были (Сводный Акт результатов инвентаризации имущества ОПС от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму недостачи она обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом о проведении мероприятий дополнительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения дополнительной проверки результата ревизии от ДД.ММ.ГГГГ по пункту почтовой связи Дебесы, создана комиссия. В соответствии с актом дополнительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, проведены мероприятия дополнительного контроля в части сверки полного отражения перемещения ТМЦ. По результатам мероприятия сумма недостачи составила 60271,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в кассу УФПС Удмуртской Республики – Филиал ФГУП «Почта России» для погашения недостачи внесены 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Таким образом, с учетом возмещенного ФИО3 материального ущерба, общая сумма ее задолженности составляет 50271,00 руб. (60271,00 руб. – 10 000 руб.). Возражений по размеру материального ущерба ответчицей не представлено. Таким образом, истцом доказана правомерность
