что Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу № А59-647/2013 оценивая документы, полученные Инспекцией при проведении мероприятийналоговогоконтроля в отношении взаимоотношений с ООО «Профэкспо», в совокупности и взаимосвязи, признал обоснованными выводы Инспекции о том, что указанный контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, «транзитного» характера операций по счету, при котором все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение непродолжительного времени обналичиваются, при том, что местонахождение указанной организации не установлено, а общество имеет признаки фирмы «однодневки ». В отношении вопроса о законности заключения эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 20.08.2014 № 658/2-4, Инспекция поясняет следующее: Согласно ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной
аффилированность, трудовые отношения устанавливаются из анализа отчетности 2-НДФЛ, расчетов страховых взносов, учредительных документов, уставов и иных первичных документов. Следовательно, такие сведения налоговый орган получает в ходе мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ и они не могут быть предоставлены без проведения этих мероприятий. Сам по себе запрос антимонопольного органа не является основанием для проведения мероприятийналоговогоконтроля. Эти выводы суд находит возможным сделать и в отношении отнесения конкретной организации к «фирме-однодневке», поскольку даже при наличии такого понятия в силу содержания письма ФНС России от 11.02.2010 №3-7-07/84, для вывода об отнесении организации к «фирме-однодневке » требуется также проведение ряда мероприятий налогового контроля, в ходе которых были бы установлены соответствующие признаки таких фирм. При этом установление таких признаков в ходе мероприятий налогового контроля в силу ст. 102 НК РФ также будет приравниваться к налоговой тайне. Инспекция указывает, что налоговыми органами не формируются реестры таких «фирм-однодневок», либо реестры недобросовестных налогоплательщиков. Систематизированный
ООО «НИЛ», ООО «Старта», ООО «АмадэуС», ООО «Евроформ», ООО «Активпродукт», ООО «Архстрой», ООО «Резерв». Наименования данных организаций не указаны ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции, мероприятияналоговогоконтроля в отношении указанных организаций не проводились, сведения о проведении таких мероприятий в решении инспекции отсутствуют. В ходе судебного разбирательства инспекцией предоставлен пакет документов в отношении организаций, указанных как «фирмы-однодневки»: ООО «Курс-Сервис», ООО «Евроформ», ООО «Амадэус», ООО «Резерв», ООО «Жигули-Телеком», ООО «Актив-продукт», ЗАО «Финансовая компания Жигули». ОАО «Ульяновскэнерго» считает данные документы недопустимым и несоотносимым доказательством по делу в связи с отсутствием в решении инспекции ссылок на указанные документы, отсутствием сведений об источнике происхождения указанных документов, противоречивостью данных в отношении фирм, указанных в анализе и представленных сведениях о «фирмах -однодневках », в том числе - отсутствуют сведения в отношении организаций: ООО «НИЛ», ООО «Старта, ООО «Техномаркет». К «фирмам - однодневкам отнесены в том числе следующие организации: ООО «Жигули-Телеком» (ИНН
