края от 19.08.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменений. Товарищество «Вильвенская 17» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынести по делу постановление об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что не зависимо от того, кто является исполнителем коммунальных услуг, денежные средства этим лицом должны расходоваться на мероприятия по энергоэффективности в интересах этого дома. При этом, по мнению товарищества «Вильвенская 17», обществом «НОВОГОР-Прикамье» каких-либо доказательств того, что взимаемые денежные средства в виде повышающего коэффициента расходуются на проведение энергоэффективных мероприятий, имеющих отношение к сетям многоквартирного дома по адресу: <...>, не представлено. Товарищество полагает, что получаемые денежные средства в виде повышающего коэффициента являются неосновательным обогащением общества «НОВОГОР-Прикамье». Общество «НОВОГОР-Прикамье» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на
сетей; 11. осуществить процедуру выбора земельных участков под трассы внеплощадочных инженерных сетей и получить согласования актов выбора трасс внеплощадочных инженерных сетей; 12. получить постановления об утверждении актов выбора земельных участков; 13. выполнить кадастровые работы для постановки выбранных земельных участков на кадастровый учет; 14. полученные кадастровые паспорта передать заказчику для дальнейшего оформления прав на земельные участки; 15. предусмотреть мероприятия по рекультивации нарушенного при производстве работ растительного слоя; 16. получить недостающие исходные данные; 17. разработать мероприятия по энергоэффективности , в соответствии с Федеральным Законом от 23.11.09 №261-ФЗ, энергетический паспорт зданий и сооружений, входящих в состав объекта, и выполнить теплотехнический расчет; 18. получить в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» экспертные оценки соответствия земельных участков требованиям СанПиН и санитарно-эпидемиологические лабораторные исследования на земельных участках; 19. получить положительное заключение государственной экспертизы. В пункте 1.2 контракта указаны сроки выполнения работ: дата начала - с 19.11.2011, дата окончания – 16.04.2012 с учетом прохождения
целью недопущения административного проступка. Надлежащего обоснования об отсутствии вины, а также доказательств ее отсутствия заявителем не представлено. Доводы относительно отсутствия вины, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Общество указало, что направило в адрес председателя совета дома № 21 по ул. Пермякова в г. Тюмени письмо о необходимости установки энергосберегающих светильников в местах общего пользования дома и 03.05.2012 получило письменный отказ в организации и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома. При этом мероприятия по энергоэффективности в качестве обязательных требований введены в действие Федеральным законом № 261 от 23.11.2009, в связи с чем заявитель не мог предвидеть данные мероприятия и заложить их в размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Вместе с тем, заявителем не учитывается следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
ТСЖ <.......> не разрабатываются мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в указанном многоквартирном доме (л.д. 67-70); - предписанием государственного жилищного инспектора Тюменской области № ТО-22-59 от 24 мая 2017 года об устранении нарушений лицензионных требований, а именно, разработать мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в указанном многоквартирном доме и довести до собственников (л.д. 71-73); - копией объяснений председателя ТСЖ <.......> Ш.Т.П. от 24 мая 2017 года, из содержания которых следует, что мероприятия по энергоэффективности не проводились, сметы за 2015, 2016 годы не составлялись (л.д. 76); - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ <.......> по состоянию на 26 июня 2017 года (л.д. 80 оборот-81). Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ <.......> проверены и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 названного Кодекса. Таким образом, ТСЖ <.......> при управлении многоквартирным домом <.......> города Тюмени не
договор обслуживания многоквартирного дома с ООО «ОК «Октябрьская» в связи с окончанием срока действия договора; выбрать способ управления – управляющая организация; заключить договор управления с ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская»; утвердить тариф на ремонт и содержание общего имущества МКД в размере <данные изъяты>.; утвердить способ проведения индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества; утвердить порядок оплаты коммунальных услуг; утвердить порядок распределения расходов на коммунальные услуги на общедомовые нужды; обязать управляющую компанию проводить мероприятия по энергоэффективности и заключать энергосервисные контракты; определить полномочия управляющей компании по распоряжению общедолевой собственностью МКД; выбрать способ ознакомления с решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений МКД; утвердить местом хранения протокола общего собрания и других документов общего собрания по фактическому месту проживания председателя общего собрания; утвердить форму проведения общих собраний. По утверждению истцов в иске, собрание проводилось с существенными нарушениями требований закона к порядку проведения таких собраний, а именно: извещений о проведении собрания собственники не
обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО «ГЕОКАД» о взыскании задолженности по оплате по договорам возмездного оказанных услуг, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «ГЕОКАД» в лице генерального директора *** были заключены договоры подряда на выполнение проектных работ: - договор подряда на выполнение проектных работ от 03.11.2016г. по разделам «Пояснительная записка», «Проект организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Безопасность эксплуатации зданий», « Мероприятия по энергоэффективности использования объектов», «Пожарная безопасность», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Проект организации строительства» по объекту: жилой дом по адресу***. Цена работ, выполняемых по договору, составляет 95000 руб., а именно: раздел «Пояснительная записка» - 10000 руб.; раздел «Проект организации земельного участка» - 15000 руб.; раздел «Архитектурные решения» - 30000 руб.; раздел «Проект организации строительства» - 10000 руб.; раздел «Пожарная безопасность» - 10000 руб.; раздел «Безопасность эксплуатации зданий» - 5000 руб.; раздел «Перечень мероприятий по
