электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии). Обязанность по установке общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета возложена на собственников жилых помещений, что утверждено п.п. 5, 5.1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ. Документы, представленные ответчиком - акты на ремонт общедомового оборудования (электрощитков), не подтверждают право ответчика на использование им суммы от повышающего коэффициента на реализацию мероприятий по энергосбережению в многоквартирных домах , находящихся в управлении ответчика. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 119 руб. и взыскиваются в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая УК" (ОГРН
ранее подпунктом «у (1)» пункта 31 Правил № 354, на исполнителя коммунальной услуги была возложена обязанность направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 подпунктом «у (1)» пункта 31 признан утратившим силу с 1 января 2017 года. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по проведению мероприятий по энергосбережению в многоквартирных домах , находящихся под управлением ответчика. Управляющая организация в силу наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг имеет возможность определить объем ресурса, подлежащего оплате с применением повышающего коэффициента, и предъявить, при наличии законных оснований, соответствующее требование Компании, использовав предоставленные процессуальным законодательством права. Таким образом, имеется возможность для защиты права Общества в случае, если последняя считает его нарушенным со стороны Компании. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не
неправильной квалификации действий заявителя и возможной их квалификации по ст.9.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несостоятельны, основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства об административных правонарушениях, жилищного законодательства, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, поскольку существо инкриминируемого правонарушения связано исключительно с вопросом неверного подхода к начислению платы за предоставляемую коммунальную услугу, вопросы неисполнения МУП г.Хабаровска «УО МКД» требований по энергоэффективности и мероприятий по энергосбережению в многоквартирном доме не затрагивает, то есть существо правонарушения не корреспондирует объективным сторонам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ. Доводы автора жалобы были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в судебных постановлениях. Поэтому аналогичные доводы жалобы ФИО4 являются необоснованными. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, в рассматриваемой жалобе не приведено. Переоценка имеющихся по
квалификации действий юридического лица и возможной их квалификации по ст.9.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несостоятельны, основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства об административных правонарушениях, жилищного законодательства, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, поскольку существо инкриминируемого правонарушения связано исключительно с вопросом неверного подхода к начислению платы за предоставляемую коммунальную услугу, вопросы неисполнения ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» требований по энергоэффективности и мероприятий по энергосбережению в многоквартирном доме не затрагивает, то есть существо правонарушения не корреспондирует объективным сторонам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ. Доводы автора жалобы были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в судебных постановлениях. Поэтому аналогичные доводы жалобы ФИО2 являются необоснованными. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, в рассматриваемой жалобе не приведено. Переоценка, имеющихся по
неправильной квалификации действий заявителя и возможной их квалификации по ст.9.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несостоятельны, основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства об административных правонарушениях, жилищного законодательства, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, поскольку существо инкриминируемого правонарушения связано исключительно с вопросом неверного подхода к начислению платы за предоставляемую коммунальную услугу, вопросы неисполнения ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» требований по энергоэффективности и мероприятий по энергосбережению в многоквартирном доме не затрагивает, то есть существо правонарушения не корреспондирует объективным сторонам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ. Доводы автора жалобы были проверены судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, о чем мотивированно указано в судебных постановлениях. Поэтому аналогичные доводы жалобы ФИО2 являются необоснованными. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, в рассматриваемой жалобе не приведено. Переоценка, имеющихся по
