г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в пределах своей компетенции, в том числе надзор за: обеспечением защиты указанных земель от загрязнения их опасными химическими веществами, патогенами и экопатогенами; соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; соблюдением требований и обязательных мероприятий по улучшениюземель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; соблюдением требований в области мелиорации земель, при нарушении которых рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляют органы государственного
Федерации об административных правонарушениях. 4) Постановление Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 N 69 "Об утверждении Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре" 19 081 1 16 01081 01 0007 140 Административные штрафы, установленные Главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (штрафы за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшениюземель и охране почв) Денежные средства, поступившие за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв 1) Статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации 2) Статья 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 3) Статья 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 4) Постановление Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 N 69 "Об утверждении Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре" 20 081 1 16 01081 01 0008 140 Административные штрафы,
факт зарастания земельных участков сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Оценив представленные доказательства и установив, что глава КФХ, являясь арендатором земельных участков, не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению земель , охране почв и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, руководствуясь положениями статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», суды пришли к выводу о наличии в действиях главы КФХ состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности вынесенного предписания. Процедура и срок давности привлечения к
оказывая в удовлетворении которого суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно: 1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшениюземель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы административного органа о невыполнении обществом обязанности по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшениюземель и охране почв. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «О защите окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием, в том числе, в связи с отсутствием доказательств невозможности согласования
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о невыполнении обществом обязанности по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшениюземель и охране почв, а именно: снятый на земельном участке сельскохозяйственного назначения при строительстве плодородный слой складирован в бурт, снятие почвы по слоям не осуществлялось, что привело к перемешиванию плодородного слоя почвы с глиной, плодородный слой почвы не восстановлен. Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и
деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса. Действия общества, не выполнившего установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по части 2 статьи 8.7 названного кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса. Довод жалобы о том, что ООО «Гранада» не является субъектом вмененного административного правонарушения, своего подтверждения не нашел. В обоснование данного довода заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:072501:168 в собственности
8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв определены Земельным Кодексом РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а также подзаконными актами. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Далее, 10.06.2014 в присутствии понятых Россельхознадзором произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:16:010501:236 площадью 14580000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (дом культуры), расположенном примерно в 2915 м в северо-западном направлении от ориентира: <...>. В результате осмотра земельного участка установлено: на площади земельного участка не ведется сельскохозяйственное производство; не проводятся обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв; земельный участок заболочен; зарос сорной растительностью. Путем наложения на осматриваемом земельном участке рамки, размером 1 метр на 1 метр, в координатах по GPS навигатору № 44.72886° Е132.73401° и N44.71748° Е132.73769°, определена структура травостоя земельного участка, содержание сорных растений составляет 87-90%, преобладают сорные растения - тростник, камыш, высотой от 0,1 метра до 2,2 метров. По результатам осмотра административный орган посчитал,
карьер, общество имеет лицензию на пользование участком недр были предметом проверки судьи Псковского областного суда, обоснованно отклонены по доводам, изложенным в судебном решении, с которыми следует согласиться, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, доводы жалобы не ставят их под сомнение. Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Карьерстрой», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том. что общество не выполнило обязанности по рекультивации земель, обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв, при использовании указанного земельного участка. При этом учтено, что при оформлении права собственности на него общество было осведомлено о его целевом назначении, действий для изменения категории земельного участка не предпринимало, в 1990-х годах карьер расширялся за счет земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> путем изъятия и предоставления Государственному дорожно-строительному предприятию № 1 во временное пользование для расширения карьера <данные изъяты> с возложением обязанности по проведению рекультивации земель, спорный земельный участок образован
в невыполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. При этом в постановлении не указано в чем выразилось невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, а также охране почв от ветровой и водной эрозии. Между тем в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что администрация МО «Барышский район» не провела какие-либо обязательные мероприятия по улучшению земель , а также охране почв от ветровой и водной эрозии. Указанные обстоятельства судьей городского суда оставлены без внимания. С учетом вышеизложенного, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО2 от 24 октября 2019 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 3 декабря 2019 года подлежат изменению путем исключения из объема,
Администрации МО «Барышский район» ФИО1 были предприняты какие-либо действия, направленные на недопущение разлива нефтепродуктов. Доводы, заявленные при рассмотрении жалобы, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения. Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из объема вмененного главе Администрации МО «Барышский район» ФИО1 обвинения выводы о том, что им были не выполнены обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что на земельном участке должны были быть выполнены обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии. Учитывая изложенное, обстоятельства дела и положения ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ полагаю возможным снизить размер назначенного главе Администрации МО «Барышский район» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП
