характера, что в силу закона должно повлечь досрочное прекращение его полномочий. Более того, формулировка возложенной на административного ответчика обязанности допускает неоднозначное толкование резолютивной части кассационного определения и возможность применения к депутату ФИО2 иной меры ответственности, кроме прекращения полномочий, что противоречит положениям статьи 180 КАС РФ, по смыслу которой резолютивная часть судебного акта, окончательно разрешающего спор, должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств с тем, чтобы исключить затруднения при его исполнении. Как усматривается из кассационной жалобы Губернатора, именно таким образом был воспринят административным ответчиком вынесенный в кассационном порядке судебный акт, во исполнение которого Совет депутатов 18 февраля 2022 года принял решение № 236 о применении к Марченко П.А. меры ответственности в виде предупреждения . Допущенные кассационной инстанцией нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого кассационного определения в части возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление Губернатора и оставления в силе
между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «А-Стайл Компьютерс» заключен договор поставки №02.4000.472.17. Таким образом, на момент уведомления о поступлении жалобы и приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу, а также на момент вынесения антимонопольным органом решения, договор по итогам проведения конкурса уже был заключен, а следовательно исходя из вышеприведенных норм права, его аннулирование (признание незаключенным) возможно было только путем оспаривания торгов в судебном порядке в соответствии с гражданским законодательством, а не путем применения мер административного предупреждения , в том числе в виде предписания об устранении выявленных нарушений. Довод заявителя о том, что организатором торгов нарушены сроки заключения договора, фактически заключенного до вынесения решения антимонопольным органом по существу, не имеют правового значения для вывода об отсутствии у антимонопольного органа на дату вынесения оспариваемого решения полномочий на выдачу предписания, а следовательно не имеют отношения к предмету настоящего спора и не оцениваются судом. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ. Наказание в виде предупреждения данной статьей не предусмотрено. Таможенным органом на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отмене
приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.Постановлением Правительства РФ №12 от 14.01.2015 года утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных применять указанную меру административного предупреждения . Согласно вышеназванным Правилам, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Из материалов дела следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Азербайджанской республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 02.12.2021 года, принято МВД России по республике Северная Осетия-Алания. Сведений об обращении административного истца в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, установивший
