анализа и оценки всей совокупности исследованных доказательств дана верная юридическая оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. При этом показания свидетелей из числа сотрудников полиции являлись не единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях. Вопреки утверждению защитников, при проведении задержания и личного досмотра ФИО2 и ФИО1, обыска в их квартирах, досмотра автомобиля ФИО2 и проверки показаний на месте ФИО1 были обеспечены необходимые и достаточные меры безопасности , а изъятые предметы, в том числе два СВУ, ВВ, пистолет калибра 9 мм и 7 патронов к нему, надлежащим образом и с соблюдением требований закона процессуально закреплены в соответствующих протоколах, правильность содержания которых подтвердили участвовавшие в данных мероприятиях С В , З , В Т , А К Б Д У Ш Х , З , Е , Ш , оснований не доверять которым не имелось. При этом свидетели В , З Т
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств с расчетного счета истца. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 154, статьями 393, 420, 434, пунктом 1 статьи 421, статьями 807, 819, 820, пунктом 1 статьи 845, пунктами 1 и 4 статьи 847, статьями 854, 856, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона № 115-ФЗ, суды
90 (девяносто) суток. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что предписание, на основании которого возбуждено административное дело обжалуется в судебном порядке. Ссылается на то, что судом установлен абстрактный срок административного приостановления деятельности, без указания конкретики на приостановление определенных действий. Указывает на то, что Обществом произведена реконструкция объекта в соответствии с действующими нормами, предприняты меры безопасности , эксплуатация здания не несет угрозы причинения вреда. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Службы просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам проведения итоговой проверки на основании распоряжения от 04.08.2021 № 04-07-9473/21-0-1 (Акт проверки от 18.08.2021 № 2/140АИ20-21) объекта капитального строительства -реконструкция здания автосалона под
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, управляющей организацией Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» ИНН <***> является Закрытое Акционерное Общество Корпорация «Тольяттиазот» ИНН <***>. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные «01» ноября 2019 года в 15 часов 30 минут в области промышленной безопасности, допущенные должностным лицом – генеральным директором ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» ФИО1, а именно, выявлено 140 нарушений обязательных норм и правил в области промышленной безопасности: Не обеспечены установленные меры безопасности . Допущено разрушение целостности фундамента опоры трубопровода слива серной кислоты с ж/д цистерн на прием насосов поз. Н-2/1, Н-2/2. Часть 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 1, статьи 36, главы 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». № п/п Краткое изложение выявленных нарушений Наименование нормативного документа, требования которого нарушены ПАО «ТОАЗ» Не обеспечена безопасная эксплуатация опасных производственных объектов
Объект системы обустройства месторождения, сбора, подготовки и транспортировки углеводородов «Наливная»», per. № А51-00594-0035, II класс опасности, расположен поадресу: Саратовская область, Советский р-н, что является нарушением ч.ч. 1,2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; п. 618 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года. № 101; 16) Не обеспечены установленные меры безопасности . Не предоставлена экспертиза промышленной безопасности внутриплощадочного трубопровода с РВС до насосов год выпуска 1986. Объект системы обустройства Грязнушинского месторождения, сбора, подготовки и транспортировки углеводородов», per.№ А51-00594-0036, что является нарушением ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом
<дата> в результате проведенной проверки по адресам: <адрес>, выявлены нарушения требований «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, а именно: - СПб, <адрес> лит.А (с 10-30 до 10-35) – не произведен комплекс работ по содержанию объектов благоустройства, обеспечивающих их чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние и безопасность, именно – кровельное покрытие не очищено от нависающих над пешеходными дорожками, тротуарами снежно-ледяных образований, не приняты надлежащие меры безопасности для безопасного движения пешеходов, нарушен п.2.2., п.5.13 Правил; - СПб, <адрес> лит.А (с 11-00 до 11-05) – не произведен комплекс работ по содержанию объектов благоустройства, обеспечивающих их чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние и безопасность, именно – кровельное покрытие не очищено от нависающих над пешеходными дорожками, тротуарами снежно-ледяных образований, не приняты надлежащие меры безопасности для безопасного движения пешеходов, нарушен п.2.2., п.5.13 Правил, - не удален гололед и скользкость (не выполнена очистка) отмостки по дворе
